Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30827/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-41089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Любочко Е.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013

по делу N А40-41089/13, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС"

(ОГРН 1086450010899, 153025, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, оф. 223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМАтекс"

9ОГРН 5077746980867, 124482, Москва, Зеленоград, ул. Пл. Юности, 4, Н.П.З., комн. 5)

о взыскании 41.960. руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Захаров В.В. - приказ N 1 от 22.09.2012 (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Любочко Е.М. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМАтекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 735 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 225 руб. 71 коп за период с 07.04.2010 г. по 20.03.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основную сумму долга с 21.03.2013 г. по день погашения долга исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 30.03.2010 г. по 06.04.2010 г. общество произвело оплату ответчику 33 735 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 29.03.2010 г. N 69 и счету от 05.04.2010 г. N 72. По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор на поставку ранее оплаченного товара истцом заключался, товар уполномоченным представителем организации не получался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-41089/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. дело N А57-14901/2011 ООО "РУС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательно перечисленные денежные средства ответчика в сумме 33 735 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.03.2010 г. N 145 в графе назначение платежа указано: "оплата за пром. товар по счету 69 от 29.03.2010 г.", от 06.04.2010 г. N 176 в графе назначение платежа указано: "оплата за пром. товар по счету 72 от 05.04.2010 г."

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

В материалы дела представлены указанные счета, которые содержат сведения о наименовании и объеме товара.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки посредством оплаты истцом выставленных ответчиком счетов. В них указаны наименование товара, ассортимент, количество, цена продукции. Оплата произведена истцом по счетам N 72 и 69.

Товар в соответствии с счетом N 69 от 29.03.2010 г. на сумму 20 538 руб. был поставлен по товарной накладной от 31.03.2010 г. товар по счету N 72 от 05.04.2010 г. был поставлен по товарной накладной от 01.04.2010 г.

В доказательство фактической отгрузки товара ответчиком представлены товарно-транспортные накладные.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки") условие о сроке поставки товара, не является существенным условием договора, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ при оценке условий контракта, суд принял во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, оценил соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору обстоятельства, связанные с оплатой выставленных счетов, последующее поведение сторон и фактическую поставку товара.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование о взыскании именно неосновательного обогащения в связи с отсутствием правового основания для перечисления денежных средств истцом ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика по мнению истца возникло неосновательное обогащение. Иск основан на нормах статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных правоотношений, отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "РУС" не представлено надлежащих доказательств о том, что заказанная продукция не была отгружена ему по настоящее время, истцом не заявлено о переплате стоимости продукции.

Платежные документы, представленные в материалы дела, не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения Ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета Истца на счет Ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-1524/12.

В доказательство фактической отгрузки товара ответчиком представлены товарно-транспортные накладные. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (п.2 ст 458 ГК РФ).

Более того, 03.04.2013 г. ответчиком был направлен запрос в транспортную компанию с просьбой подтверждения получения груза покупателем. В ответ были получены копии документов (акт приема-передачи и доверенность), свидетельствующие о том, что груз получен.

В вязи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-41089/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Любочко Е.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУС" в лице конкурсного управляющего Любочко Е.М. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук