Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6820/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А27-4471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.07.2013 по делу N А27-4471/2013 (судья Семёнычева Е.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корневой Ольги Андреевны (ИНН 420104267997, ОГРН 312424607100029)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) (ИНН 4246018069, ОГРН 1124246000658)

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнева Ольга Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление) от 20.03.2013 N 05200540065581 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требование предпринимателя удовлетворено частично. Требование Управления от 20.03.2013 N 05200540065581 признано недействительным в части исчисления страховых взносов после 21.06.2012, соответствующих сумм пени. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Корнева О.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 11.03.2012. В связи с рождением ребенка 21.06.2012 Корнева О.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем не уплачивала страховые взносы.

Факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2012 год послужил основанием для выставления Управлением в её адрес требования от 20.03.2013 N 05200540065581 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в сумме 13 153, 04 рублей со сроком уплаты до 09.04.2013.

Не согласившись с указанным требованием Управления, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил положения статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2005 N 182-О, и пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в двенадцать раз.

Статья 16 Закона N 212-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Вместе с тем из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21.03.2005 "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву").

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О высказана правовая позиция о том, что нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правовые принципы освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, Закон N 212-ФЗ не изменяет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое требование Управления в части исчисления страховых взносов после 21.06.2012 и соответствующих сумм пени.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 по делу N А27-4471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина