Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-4959/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-9197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Шушенское автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления

от 05 августа 2013 года по делу N А33-9197/2013,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр коммуникаций" (ИНН 2442002030, ОГРН 102240112979) (далее - истец, ООО "Краевой центр коммуникаций") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с государственного предприятия Красноярского края "Шушенское автотранспортное предприятие" (ИНН 2464219163, ОГРН 1092468036275) (далее - ответчик, предприятие, ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие") 230 201 рубля задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 исковое заявление ООО "Краевой центр коммуникаций" принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.07.2013 ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Краевой центр коммуникаций" об уменьшении стоимости оказанных ООО "Краевой центр коммуникаций" услуг за период с марта по ноябрь 2012 года до 38 871 рубля 36 копеек и о взыскании 178 743 рублей 80 копеек в счет возмещения понесенных расходов, 113 396 рублей 64 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года встречное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 02.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе письменное уточнение предмета заявленных исковых требований или обосновать возможность рассмотрения в арбитражном суде спора по указанному предмету - уменьшение стоимости оказанных ООО "Краевой центр коммуникаций" услуг за период с марта по ноябрь 2012 года до 38 871 рубля 36 копеек.

Указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, предприятием устранены в срок, установленный в определении суда. Предприятием уточнен предмет исковых требований, истец по встречному заявлению просит взыскать с ООО "Краевой центр коммуникаций" в пользу ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие" 178 743 рублей 80 копеек в счет возмещения понесенных расходов, 113 396 рублей 64 рублей упущенной выгоды, всего 292 140 рублей 44 копейки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8842 рублей 80 копеек.

При решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий принятия встречного искового заявления ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие", в связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 по делу N А33-9197/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Лица, участвующие в деле, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение соответствует принципу процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску ООО "Краевой центр коммуникаций" заявлено требование о взыскании с ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие" 230 201 рубля задолженности за оказанные услуги по круглосуточному доступу к краевой системе мониторинга транспортных средств, задействованных на перевозке пассажиров с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края в рамках договора оказания услуг от 01.03.2011 N 181.

По встречному иску, с учетом уточнения, ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие" просит взыскать с ООО "Краевой центр коммуникаций" 178 743 рубля 80 копеек в счет возмещения понесенных расходов на замену оборудования и получение качественных услуг мониторинга у другого подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"), 113 396 рублей 64 копейки упущенной выгоды за период с марта по сентябрь 2012 года, поскольку, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств, истец по встречному иску не получил выгоды в виде экономии расходов на ГСМ (расходы на ГСМ существенно снизились с октября 2012 года после установки на транспортные средства нового оборудования).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Основанием исковых требований по первоначальному и встречному искам является факт оказания услуг надлежащего (ненадлежащего) качества по круглосуточному доступу к краевой системе мониторинга транспортных средств, задействованных на перевозке пассажиров с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края в рамках договора оказания услуг от 01.03.2011 N 181, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, одинаковы. Каждое из требований должно быть доказано с использованием одних и тех же доказательств.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в данном случае не свидетельствует об отсутствии взаимной связи между встречным и первоначальным исками. Право на возмещение убытков зависит от установления факта оказания истцом вышеназванных услуг надлежащего (ненадлежащего) качества.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления по причине того, что требования первоначального и встречного исков не отвечают ни одному из условий, названных в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос о возможности либо невозможности проведения зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам должен был быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следовательно, при наличии оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции должен направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции по существу, 05.08.2013 вынесено мотивированное решение, исковые требования удовлетворены, с ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Краевой центр коммуникаций" взыскано 230 201 рубль задолженности, 7604 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В настоящее время решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 по делу N А33-9197/2013 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным невозможно. Вместе с тем, у ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие" не утрачено право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГП КК "Шушенское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года по делу N А33-9197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова