Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-8356/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-11202/2013

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1" города Алейска (апелляционное производство N 07АП-8356/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года

по делу N А03-11202/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алейская тепловая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1" города Алейска

о взыскании 833 112,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1" города Алейска обратилось 19.09.2013 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу N А03-11202/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба МУП "Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1" города Алейска подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная МУП "Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1" города Алейска платежным поручением от 19.09.2013 N 343, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1" города Алейска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу N А03-11202/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1" города Алейска из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.09.2013 N 343.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина