Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-32023/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-83538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного московского общества "Завод имени И. А. Лихачева",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.,

по делу N А40-83538/13, принятое судьей Гутник П. С.

по иску открытого акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, 105120, г. Москва, Мрузовский Переулок, 11, дата регистрации 28.12.2012)

к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И. А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23; дата регистрации 19.08.2002)

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа N 32-4-0460/13 от 25.10.2012 в сумме 33 204 067 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 095 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Арефьева Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2012 г.;

ответчика: Григорьева Н.Л., представитель по доверенности N 77 от 09.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И. А. Лихачева" о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа N 32-4-0460/13 от 25.10.2012 в сумме 33 204 067 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 095 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 26.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между ОАО "Газпром газораспределение" (Поставщик), ГУП "МОСГАЗ" (ГРО) и АМО ЗИЛ (далее- ответчик, покупатель) заключен договор N 32-4-0460/13, в соответствии п. 2.1 которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, ГРО обязуется обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ей и ОАО "Газпром газораспределение" (при наличии транзитного потока), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с реорганизацией в форме преобразования Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГАЗ" в открытое акционерное общество "МОСГАЗ" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 М 3684-р, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/13 от 09.01.2013 к спорному договору, согласно которому стороны определили: "В преамбуле и далее по тексту Договора и Приложений к нему полное/сокращенное наименование ГРО изложить в следующей редакции: "Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" или "ОАО "МОСГАЗ", соответственно".

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по транспортировке газа в период с январе - марте 2013 года включительно, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2013, от 28.02.2013 и от 31.03.2013 г. услуги по транспортировке газа оказаны на общую сумму 33 204 067 руб. 72 коп.

В нарушение положений п. 5.6.4. договора от 25.10.2012 N 32-4-0460/13 в редакции долнительного соглашения от 09.01.2013 N 1/13, открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" оплату услуг по транспортировке газа в январе - марте 2013 года не произвело, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 33 204 067 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия платежных поручений об оплате долга подлежат отклонению, поскольку в указанных платежных документах денежные средства были списаны 05.08.2013 г., однако истец обратился с иском согласно почтовому штемпелю 31.05.2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы было принято 26.07.2013 г.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом принципа равноправия сторон и состязательности в судебном процессе, а именно что суд лишил ОАМО "ЗИЛ" возможности подготовить свою позицию по делу в письменном виде, а также завить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Исковое заявление ОАО "МОСГАЗ" было направлено ответчику 22.05.2013 и получено им 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, дело N А40-83538/13 было назначено к слушанию на 24.07.2013.

Ответчику было представлено необходимое время для ознакомления с доводами искового заявления, проверки их обоснованности и подготовки письменной позиции по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 24.07.2013, ввиду невозможности подтверждения ответчиком наличия или отсутствия задолженности по вышеуказанному договору перед ОАО "МОСГАЗ", судом было предоставлено дополнительное время для проверки данного факта и объявлен перерыв до 26.07.2013.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика о необходимости снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не было доказано, что имевшая место просрочка исполнения повлекла убытки для ОАО "МОСГАЗ" подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, признаются несостоятельными, поскольку п. 7. 2 Договора предусмотрено, что при не достижении соглашения, все споры подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-83538/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного московского общества "Завод имени И. А. Лихачева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов