Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-5235/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А43-4428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-4428/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", г. Володарск Нижегородской области (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Дзержинского отделения N4342, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Нижновэнерго" о взыскании 1 495 606 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца - Ерыкаловой Е.П. по доверенности N 68 от 16.09.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - Касимовой И.Р. по доверенности N 277 от 01.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" с учетом уточнений о взыскании 1 495 606 руб. 25 коп. страхового возмещения, а также 27 984 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" взыскано 1 495 606 руб. 25 коп. страхового возмещения, а также 27 956 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом доказан факт гибели застрахованной птицы в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии на электростанции.

В соответствии с актом от 02.02.2012, комиссия пришла к выводу о том. что отключение электроэнергии началось и прекратилось 01.02.2012, то есть за день до даты, на которую ссылается истец, а также данным актом подтверждается, что гибель птицы произошла в результате внепланового отключения электроэнергии в результате аварии на тепло и/или электростанциях, то есть причинно-следственная связь между отключением электроэнергии 01.02.2012 и гибелью птицы также не подтверждается.

Заявитель считает, что истцом в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между шестиминутным отключением электроэнергии на электростанции 01.02.2012 и гибелью птицы 02.02.2012 не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что при принятии решения, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Произошедшее событие является страховым случаем, поскольку гибель птицы произошла в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии на электростанции, что соответствует п.п. 4.1.2 Дополнительных условий N 2 по страхованию поголовья птицы, выращенной промышленным образом Правил страхования животных N 2.

Просил решение оставить без изменения - а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв, в которо м изложило свою позицию по делу. Считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, а также к оценке обстоятельств, не имеющих отношение к предмету рассматриваемого иска и были изложены ответчиком в возражениях в суде первой инстанции. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.03.2011 между ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования поголовья птицы, выращиваемой промышленным способом N СХА/5103/000487; срок действия договора с 15.03.2011 по 14.03.2012; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным поголовьем птицы в цехах NN 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а именно: птица (куры взрослые-несушки) порода изобрайн в количестве 580 000 штук/960 000 кг.; страховая сумма на одну птицу составила 65,15 руб. 00 коп.; страховая стоимость - 87 360 000 руб. 00 коп.; общая страховая сумма - 37 788 000 руб.; выгодоприобретателем назначено Дзержинское отделение N 4342 ОАО "Сбербанк России".; Факт заключения договора страхования подтверждается также страховым полисом N СХА/5103/000487 от 15.03.2011.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования животных от 27.01.2011 N 2 и Дополнительными условиями N 2 "по страхованию поголовья птицы, выращиваемой промышленным способом".

Согласно пункту 2.1 договора территория страхования, в пределах которой поголовье птицы считается застрахованным: Россия, Нижегородская область, г. Володаркс, ул. Мичурина (территория птицефабрики).

Договором установлена безусловная франшиза - 1 500 000 руб., в том числе 125 000 руб. по каждому цеху по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования страховыми случаями являются следующие совершившиеся события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение:

- гибель (падеж) в результате болезней, несчастных случаев, стихийных бедствий, пожара в соответствии с пунктом 4.1 Дополнительных условий N 2 к Правилам, за исключением гриппа птиц;

- гибель (утрата) в результате кражи, грабежа, противоправных действий третьих лиц в соответствии с пунктом 4.2 Дополнительных условий N 2 к Правилам;

- вынужденный убой по распоряжению территориальной службы ветеринарного надзора, в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотиями в соответствии с пунктом 4.3 Дополнительных условий N 2 к Правилам.

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования животных N 2, утвержденных генеральным директором от 27.01.2011 (далее - Правила), при заключении договора страхования на условиях "Гибель или вынужденный убой в результате несчастного случая" страховым случаем с учетом исключений предусмотренных настоящим пунктом и пунктами 4.3 - 4.4 настоящих Правил, является, в том числе, гибель застрахованных животных в результате удушения.

По условиям пункта 4.1 Дополнительных условий N 2 по страхованию птицы, выращенной промышленным образом Правил, под гибелью птицы в результате несчастного случая понимается гибель (падеж) поголовья птицы, в том числе, удушения, замерзания, теплового удара, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии на тепло и/или электростанциях.

Судом первой инстанции установлено, что в период страхования - 02.02.2012 произошла гибель 24 875 голов застрахованной птицы.

Согласно акту от 02.02.2012 (л.д. 39), составленного комиссией в составе начальника цеха Смирнова А.Л, ветврача Миронкиной Е.В., главного зоотехника Коробова Ю.В., консультанта управления сельского хозяйства Володарского муниципального района Ракова В.Н., начальника подразделения ГВС на ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" Грибушко А.В., 02.02.2012 в корпусе N 14 в результате отключения электроэнергии произошла гибель птицы вследствие отключения вытяжной вентиляции.

Как следует из письма ПО "Дзержинские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от 07.08.2012 исх.N 50-13/180 (л.д. 55) 01.02.2012 с 14.26 до 14 32 аварийно отключался ф1008 с пс "ВКХП", что повлекло прекращение электроснабжения по ф84 с РП 8 на РП 10 (Птицефабрика).

В связи с этим согласно записи в оперативном журнале дежурного ГПУ 01.02.2012 электроснабжение цехов птицеводства было переведено на собственную газо-поршневую генераторную установку - КГУ. 01.02.2012 в 19 ч. 55 мин. на работающей КГУ стали происходить колебания напряжения, в 20 ч. 00 мин. произошла аварийная остановка КГУ по причине детонации во всех цилиндрах.

Актом расследования причин аварийного останова КГУ от 02.02.2012, составленного комиссией в составе директора по техническим вопросам Ерыкалова А.Н., главного инженера-энергетика Иванова С.А., начальника участка электроцеха Сенькова М.Л. с участием представителя ООО "ЕН Сервис" установлено, что 01.02.2012 в 20 ч. 00 мин. произошел аварийный останов КГУ. Во время аварийного останова из-за повышенного напряжения произошло замыкание в кабеле вентиляции цеха N 14, вентиляция отключилась и от удушения погибла птица.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в указанном акте, нарушения правил и инструкций по эксплуатации электростанции оператором КГУ не было, причина аварийного останова электростанции - превышение допустимого уровня детонации в цилиндрах, которая произошла по причине внутреннего сбоя в работе регулирующих устройств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительными операторов КГУ Миронова Г.А, Ганина Е.В.

В соответствии с актом патологоанатомического вскрытия птицы от 02.02.2012, составленного и.о. начальника ветучастка N 2 Миронкиной Е.В, в присутствии комиссии в составе начальника подразделения ГВС ОАО "Птицефабрика Сеймовская" Грибушко А.В., директора по производству Колобовой Г.В., начальника цеха N 14 Смирнова А.Л., 02.02.2012 в 15 ч. 30 мин. произведено патологоанатомическое вскрытие трупов кур в количестве 30 тушек, павших 02.02.2012 в цехе N 14 общим количеством примерно 24 000 тушек. Падеж птицы в цехе N 14 произошел после выхода из строя вентиляционного оборудования.

На основании полученных патологоанатомических данных установлена причина смерти - асфиксия, трупы птиц направлены на утилизацию в утильцех "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская".

Согласно акту утилизации от 03.02.2012 павшая птица из корпуса N 14 в количестве 24 875 голов передана на утилизацию.

Страхователь, ссылаясь на гибель застрахованной птицы и посчитав, что имеет место наступление страхового случая, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.02.2012 на основании уведомления страхователя о возмещении ущерба от 02.02.2012 был проведен осмотр поврежденного (уничтоженного) имущества с участием представителя страховщика, о чем составлен акт осмотра N 115-СХА849/12, которым установлено, что застрахованные животные погибли в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии, происшедшего в период с 17 ч. 00 мин. 01.02.2012 по 08 ч. 00 мин. 02.02.2012 по причине повреждения электрического кабеля в результате замыкания на внутренней стене цеха N 14 (1), что повлекло за собой перегорание предохранителей распределительного шкафа и входного рубильника с прекращением работы системы вентиляции в залах цеха, повышение температуры воздуха, нехватку кислорода и удушье части поголовья кур преимущественно в верхних клетках.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 14.08.2012 исх. N 441, от 24.10.2012 исх. N б/н, от 20.12.2012 исх.N б/н(л.д. 9-19), которые были последним отклонены согласно ответам на претензии от 24.05.2012 исх.N 1550-09/22958, от 11.10.2012 исх. N 1550-09/50795.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился с арбитражный суд с исковыми требованиями.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пункт 1.3 Правил страхования раскрывает понятие страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования. с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1.12 Правил страхования гибель (падеж) - это смерть животных в результате событий предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 1.16 Правил страхования, несчастный случай - это одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которых может быть однозначно определено, приведшее к гибели или к телесным повреждениям животного.

Актом патологоанатомического вскрытия птицы от 02.02.2012 установлена причина смерти птицы в цехе N 14 в результате асфиксии после выхода из строя вентиляционного оборудования.

Согласно заключению экспертизы от 03.02.2012 N 448-647 ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" при исследовании 200 проб сыворотки крови от не привитых кур на наличие антител к вирусу гриппа птицы, доставленных 02.02.2012 и принадлежащих ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" при серологическом исследовании 200 проб сыворотки крови от не привитых кур на грипп в реакции торможения гемагглютинации (РГТА) антител к вирусу гриппа птиц ГП 5 и ГП 7 не обнаружено.

Факт аварийного отключения электроэнергии 01.02.2012 с 14 ч. 26 мин. до 14 ч. 32 мин. подтверждается письмом ПО "Дзержинские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от 07.08.2012 исх.N 50-13/180.

Перевод электроснабжение цехов птицеводства, в том числе цеха N 14, на собственную газо-поршневую генераторную установку (КГУ) 01.02.2012 подтверждается записью в оперативном журнале дежурного ГПУ.

Факт аварийной остановки КГУ 01.02.2012 в 20 ч. 00 мин. подтверждается записью в оперативном журнале дежурного ГПУ.

Актом расследования причин аварийного останова КГУ от 02.02.2012 установлено, что 01.02.2012 в 20 ч. 00 мин. произошел аварийный останов КГУ. Во время аварийного останова из-за повышенного напряжения произошло замыкание в кабеле вентиляции цеха N 14, вентиляция отключилась и от удушения погибла птица.

Актом осмотра от 03.02.2012 N 115-СХА849/12 также установлено, что застрахованные животные погибли в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии, происшедшего в период с 17 ч. 00 мин. 01.02.2012 по 08 ч. 00 мин. 02.02.2012, подписанным представителем страховщика без замечаний.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт гибели застрахованной птицы в результате удушения, вызванного внеплановым отключением электроэнергии в результате аварии на электростанции.

Факта заражения птицы вирусом гриппа, что является исключением из страхового случая, судом не установлено.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом исходя из количества уничтоженной птицы - 24 875 шт., с учетом страховой суммы на одну птицу равной 65 руб. 15 коп. (пункт 3.2 договора страхования) за вычетом франшизы в размере 125 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора страхования) и составил 1 495 606 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик рассчитанную истцом сумму страхового возмещения, с учетом уточнения истца, в суде первой инстанции не оспорил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 495 606 руб. 25 коп.

Довод ответчика об отсутствии страхового случая опровергается материалами дела, которые подтверждают аварию на автономной генераторной электростанции истца. Правила не конкретизируют, на какой именно тепло- или электростанции должна произойти авария.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-4428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов