Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 3093/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (600027, г. Владимир, Суздальский проспект, 17) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2006 по делу N А11-13985/2005-К1-9/892-196 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по тому же делу, установил:
Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с использованием недвижимого имущества и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2006, уточненные исковые требования удовлетворены частично.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку недвижимое имущество было получено Банком на основании ничтожной сделки, и ответственность должна возлагаться на лицо, незаконно передавшее такое имущество, а не на Банк, являющийся добросовестным приобретателем данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора по настоящему делу суды исходили из следующего. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А11-330/2005-К1-14/89 Арбитражного суда Владимирской области было установлено, что спорное нежилое помещение не было включено в уставный капитал ОАО "Владимирский завод "Автоприбор", являлось муниципальной собственностью, в связи с чем ОАО "Владимирский завод "Автоприбор" не имел права отчуждать это помещение путем внесения его в уставный капитал правопредшественника Банка, и в удовлетворении требований Банка о признании недействительной государственной регистрации прав муниципальной собствен
