Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-4719/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А23-5470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ТРАНСВОК" (Калужская область Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1024000539199, ИНН 7709210875) - представителя Кондаковой А.С. (доверенность от 30.11.2012 N 443/06-131), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (Калужская область г. Обнинск, ИНН 4025424270, ОГРН 1094025003819) и третьего лица - открытого акционерного общества "Нефтегазспецмонтажпроект" (Калужская область Жуковский район г. Белоусово), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2013 по делу N А23-5470/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Трансвок" (далее - ЗАО "Трансвок", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "Газэнергомонтаж", ответчик) с иском о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 11.07.2011 N 07-11 в размере 2 215 800 рублей, неустойки за период с 01.10.2012 по 06.12.2012 в размере 254 600 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтегазспецмонтажпроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 215 800 рублей, неустойка в размере 254 600 рублей, всего 2 470 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 352 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец намеревался расторгнуть договор путем подписания двухстороннего соглашения. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец необоснованно удерживал проектно-сметную документацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 07-11 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца осуществить выполнение полного комплекса работ по проектированию, проведению экспертизы, приобретению оборудования и материалов, строительству и монтажу, получению необходимых разрешений для ввода в эксплуатацию подземного и надземного газопровода среднего давления, протяженностью 1500 пм, диаметр трубы 100 мм, от места врезки в распорядительный газопровод до котельной заказчика, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район. г.Ермолино, ул. Молодежная, д.1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (т. 1, л. д. 8 - 13).

Работы выполняются согласно техническим условиям (приложение N 1), техническому заданию на проектирование (приложение N 2) и схеме прокладки газопровода (приложение N 3), полученными от заказчика и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1. договора в рамках договора подрядчик поэтапно осуществляет: 1 этап (предпроектные и проектные работы): геолого-геодезические работы; разработку проектно-сметной документации; оформление и согласование проектно-сметной документации; 2 этап (строительные работы): приобретение материалов и оборудования, в соответствии с проектно-сметной документацией; строительство подземного и надземного газопровода (от места врезки в распределительный газопровод до места на участке, согласованного с заказчиком); 3 этап (сдача в эксплуатацию газопровода и пуск газа): оформление и согласование исполнительной документации; сдача объекта приемочной комиссии в объемах и в соответствии с проектом, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора продолжительность работ по договору составляет 90 календарных дней от даты начала работ по договору. Датой начала работ является дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 01.04.2012 (т. 1, л. д. 15).

30.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л. д. 16), согласно которому цена договора составляет 3 800 000 рублей, срок выполнения работ продлен до 01.10.2012 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.06.2012 N 922, 11.07.2012 N 900 (т. 1, л. д. 102 - 103).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 7.5 договора, истец направил ответчику уведомление от 02.10.2012 (т. 1, л. д. 28) о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором установил тридцатидневный срок для подписания соглашения о расторжении договора и возврата аванса.

Подрядчик письмом от 11.10.2012 N 77 (т. 1, л. д. 20) заявил о согласии расторгнуть договор с условием компенсации произведенных им затрат в размере 984 000 рублей.

Письмом от 29.10.2012 N 40/06-110 истец предложил ответчику представить документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 07.11.2012 ответчик подтвердил намерение расторгнуть договор на условиях, изложенных в письме от 11.10.2012 N 77 (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата аванса, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение от 23.05.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец на основании статьи 702, 715 ГК РФ воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, извещением от 02.10.2012 N 371/06-96 (т. 1, л. д. 57) уведомил ответчика о расторжении договора в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, а также потребовал возврата аванса.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (оборотная сторона т. 1, л. д. 57) извещение заказчика об отказе от договора получено ответчиком 16.10.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 16.11.2012.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на указанную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Трансвок" о возврате аванса в размере 2 215 800 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 254 600 рублей за период с 01.10.2012 по 06.12.2012..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 254 600 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеревался расторгнуть договор путем подписания двухстороннего соглашения, подлежат отклонению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приобщенному к материалам дела извещению от 02.10.2012 N 371/06-96 (т. 1, л. д. 57) о расторжении договора подряда от 11.07.2011 N 07-11, поскольку ЗАО "Трансвок" своими конклюдентными действиями фактически выразило свою действительную волю, направленную на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по делу N А40-112517/11-69-1004.

Кроме того представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым с 16.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы части 1 статьи 719 ГК РФ, поскольку истец необоснованно удерживал проектно-сметную документацию, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении технической документации, о предупреждении заказчика в соответствии со статьей 716 ГК РФ о невозможности завершения работы в установленный срок.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2013 по делу N А23-5470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба