Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-13792/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А01-418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хацац А.А., паспорт, доверенность от 28.06.2013

от ответчика: представитель Васюкова В.В., паспорт, доверенность от 15.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2013 по делу N А01-418/2013 (судья Парасюк Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой" (ИНН 0107010001, ОГРН 1060107003440)

о взыскании стоимости потерь

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой" (далее - общество) о взыскании 613847 руб. 50 коп., в том числе стоимости потерь электрической энергии за период июль-сентябрь 2012 в размере 608016 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 30.10.2012 в размере 5831 рубль 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2013) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивированы тем, что потери электроэнергии в сетях ответчика в заявленном размере документально не подтверждены. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи энергии за июль-сентябрь 2012 следует, что потребление электроэнергии не осуществлялось, расход по расчетным приборам учета согласно актам нулевой, а без потребления энергии не могло и быть её потерь, доказательств неисправности приборов учета в дело также не представлено.

В апелляционной жалобе энергосбытовая компания просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суд не учел, что в акте сверки, подписанным работником ответчика Удовиченко И.Я. указана задолженность на 31.07.2012 в размере 201 249 руб. 30 коп., а в письме исх. N 05 от 29.08.2012 директор фирмы Бабаянц Г.В. не возражал оплатить сумму разделив её пополам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что акт сверки подписан не руководителем фирмы, а следовательно не может признаваться признанием долга, в письме руководитель напротив возражал против уплаты недоказанных по размеру долгов. Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1110312 от 30.12.2011 предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в п.п. 4.4.-4.7 договора.

Из пункта 4.4. договора следует, что если расчетный прибор расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб- количество поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ.

В приложении к договору определен перечень точек поставки: ТУN 11 производственная база п. Яблоновский, ул. Морская, 3, ТП: 62п фидер: ТМ-6, шина 10 кВ, заводской номер счетчика N 196345; ТУ 21 ТП-754п, п. Яблоновский, ул. Морская, 3, ТП:754п, фидер: ТМ-8, шина 10 кВ. заводской номер счетчика N 61808206.

Истец полагая, что ответчиком не оплачены потери электрической энергии в сетях ответчика в сумме 608016 руб. 34 коп. направил в адрес общества претензию от 29.01.2013 с просьбой погасить долг.

В связи с отказом добровольно погасить долг, гарантирующий поставщик обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска энергосбытовой компании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом в дело актов приема-передачи электрической энергии за спорный период с июля по сентябрь 2012 (л.д. 17-38) за N 1110005120 от 31.07.2012, N 1110005829 от 31.08.2012, N 1110006896 от 30.09.2012 следует, что показания по производственной базе, заводской счетчик N 196345 (старые- 8471), (новые -8471), расход по данному прибору учета ПУ- ноль; показания по ТП-754п заводской счетчик N 61808206, (старые показания - 141628), (новые показания - 141628), расход по прибору учета (ПУ)- ноль.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорный период фактически гарантирующий поставщик электроэнергию в точки поставки потребителя не поставлял, а ответчик не потреблял электрическую энергию.

Поскольку не подтверждено фактическое прохождение электрической энергии через точки поставки потребителя, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным и наличие потерь в отсутствие поставленной энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства неисправности приборов учета: заводской номер счетчика N 196345, заводской номер счетчика N 61808206. Актов проверки, установивших факт неисправности приборов учета также в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что в акте сверки, подписанным работником ответчика Удовиченко И.Я. указана задолженность на 31.07.2012 в размере 201 249 руб. 30 коп., а в письме исх. N 05 от 29.08.2012 директор фирмы Бабаянц Г.В. не возражал оплатить сумму разделив её пополам, не принимается, так как акт сверки подписан неуполномоченным лицом, а в письме от 29.08.2012 директор не соглашался с оплатой потерь, напротив указывал, что цифры завышены, организация своевременно оплачивает задолженность, претензий по приборам учета не предъявлялось.

Таким образом, все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2013 по делу N А01-418/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2013) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова