Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-6948/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А27-4020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.06.2013 по делу N А27-4020/2013 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (ИНН 4205226415, ОГРН 1114205034019)

о взыскании 2 385 677, 68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (далее по тексту - ответчик) 2 385 677 руб. 68 коп., из них: 2 258 434 руб. 79 коп. основного долга, 127 242 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УСЭК" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3842/687/1К, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункты 1.2., 1.3. договора).

Договором установлено, что товар может быть отгружен на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика или доставкой силами поставщика на условиях, оговоренных в приложении 1 "Коммерческие условия" (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 3.8.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В спецификациях установлен срок оплаты - 45 календарных дней со дня подписания отгрузочных документов (спецификация N 1), в течение 35 календарных дней (спецификация N 2). Кроме того, спецификациями предусмотрено условие о предоплате товара в определенной части.

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 76.117.0387-1/19 от 15 ноября 2012 года, N 76.117.0475/15 от 26 ноября 2012 года, N 76.117.0387-2-2/19 от 27 ноября 2012 года, N 76.117.0387-2-1-3/19 от 04 декабря 2012 года, N 76.117.0387-2/19 от 13 декабря 2012 года, N 76.117.0387-3/19 от 19 декабря 2012 года, счет-фактурами.

Ссылка ответчика на применение к данным обстоятельствам положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении требования ООО "УСЭК" о ненадлежащем исполнении ООО "ТСК Активстройинвест" обязательства по оплате переданного товара на сумму 2 258 434 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке, согласно которым (статьи 506, 516 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар, полученный от поставщика.

При этом, подписание товарных накладных работниками покупателя без приложения в данной ситуации оттиска печати не дает оснований для вывода о непризнании исполненными данных поставок товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар получен на складе поставщика представителем ответчика по доверенности. В материалах дела имеются доверенности N 324 от 14 ноября 2012 года со сроком действия до 24 ноября 2012 года и до 31 декабря 2012 года (выданы Штей С.Э.), N 339 от 27 ноября 2012 года (выдана Исмаилову З.К.). Указанные доверенности ответчиком не оспорены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Браун Е.В. указал на то, что доверенность N 324 от 14 ноября 2012 года до 31 декабря 2012 года подписана не им.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства документ не оспорил, о фальсификации не заявлял.

Оценивая доводы сторон о фактическом получении товара представителем ответчика, суд первой инстанции обосновано отметил, что представленные платежные поручения N 23 января 2013 года и N 705 от 01 февраля 2013 года свидетельствуют об оплате товара по товарным накладным, в которых имеется отметка в получении товара Штей С.Э. в спорные даты (период с 27 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года).

Кроме того, в материалы дела представлены все товарные накладные и доверенности, выданные ответчиком для получения товара у истца. Из акта сверки расчетов по стоянию на 31 декабря 2012 года также следует, что в период действия договора товар получен ответчиком, производилась его оплата в части.

Указанные обстоятельства в совокупности достоверно подтверждают передачу поставщиком данного товара и возникновение у покупателя встречного обязательства по его оплате.

Кроме того, статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

То обстоятельство, что Штей С.Э., Исмаилов З.К., подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ООО "ТСК Активстройинвест" ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, соответствующих доказательств с жалобой не представляет, сведений о том, что в силу трудовых функций указанные лица была ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобе также не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, положения статьи 71 АПК РФ и статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что поставка товара по спорным товарным накладным впоследствии одобрена ответчиком, что является основанием для исполнения обязательств по его оплате. В данном случае, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве одобрения частичную оплату за поставленный истцом товар, что также подтверждает факт получения товара и свидетельствует о признании им долга.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, доказательства исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 516 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании 2 258 434 руб. 79 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции верно установил, что расчет произведен на сумму долга отдельно по каждой товарной накладной, по которой сохраняется задолженность на день рассмотрения дела, конечный период начисления - 04 марта 2013 года. Срок оплаты учтен в 45 календарных дней, на сумму предоплаты (условие согласованное в спецификациях) пени не начислены.

При этом, в расчете учтена частичная оплата долга, соответствующая содержанию акта сверки взаимных расчетов. В соответствующей части расчет пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд, проверив расчет пени, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет по существу не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 127 242 руб. 89 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 года по делу N А27-4020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова