Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-12816/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель Лыков Д.А. паспорт, по доверенности N 8571 от 29.12.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400265440233),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-3135/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (далее - ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" 4.161.300 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 2346А от 16.01.2012.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить неустойку за нарушением сроков поставки и монтажа оборудования по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 исковые требования государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания- 2000" (ИНН 7718559581, ОГРН 1057748174835) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" взыскано 1 895 703,33 рублей неустойки, 43 806,50 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд не дал должную оценку несоблюдению со стороны истца порядка подготовки и передачи помещения под монтаж. Так, обязательство по поставке и монтажу может быть исполнено только после того, как заказчиком будет исполнено обязательство, предусмотренное п.5.8. договора, которым предусмотрено встречное исполнение обязательства заказчика - подготовить помещение для установки и монтажа товара в соответствии с монтажными чертежами, а завершение подготовки помещения определяется моментом составления акта между заказчиком и поставщиком о завершении подготовки помещения;

- суд не принял во внимание, что фактически монтаж оборудования начал осуществляться в апреле и даже при наличии несоответствий требований к помещению монтаж был закончен 15.06.2012, акты выполненных работ подписаны не ответчиком, а официальным дилером производителя оборудования "Тошиба", производящим монтаж оборудования;

-судом были нарушены нормы процессуального права. Так, судом был объявлен перерыв в судебном заседании 05.06.2013 до 10.06.2013, после перерыва суд принял у истца дополнительные документы, приобщил их к материалам дела в отсутствие представителя ответчика, и 10.06.2012 судом была объявлена резолютивная часть решения, чем была нарушена статья 65 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" и ООО "Строительная компания - 2000" был заключен договор N 2346, в соответствии с которым поставщик поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а Заказчик оплачивает данные работы в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 25 220 000 рублей.

В п. 3.4. договора стороны установили, что по факту 100 -% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки поставщик предоставляет заказчику следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, счет на оплату за поставку оборудования, за осуществление его монтажа и наладки, акты приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки, документы по обеспечению гарантии поставщика оборудования.

Сроки и порядок поставки был определен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования, осуществить его монтаж и наладку в течение 90 дней с даты заключения договора. Заказчик в течение 3-х дней с даты подписания договора предоставляет Поставщику план помещений с указанием их размеров, на основании которого в течение 3-х дней поставщик разрабатывает предложение по размещению Товара (п.5.8. договора). Предложение в течение 3-х дней должно быть согласовано Заказчиком или отклонено с указанием причин. Представитель поставщика приступает в разработке монтажных чертежей, только после того, как предложение будет согласовано Заказчиком. Разработка монтажных чертежей производиться в течение недели с момента согласования предложений заказчиком.

Заказчик на основании монтажных чертежей представленных Поставщиком подготавливает помещения под установку и монтаж товара в соответствии с монтажными чертежами.

Представитель поставщика приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний акт между заказчиком и поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение п. 5.8. договора в течение 3-х дней с момента поставки договора план помещения поставщику не направил. Между тем как следует из представленных в суд чертежей, рабочие чертежи помещения были изготовлены поставщиком 02.04.2012 и переданы заказчику.

09.04.2012 оборудование было поставлено истцу, что подтверждено актом о приемке-передаче оборудовании в монтаж N 1 от 09.04.2012. Как следует из данного акта, на момент поставки товара строительная готовность помещения была выполнена. Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором Голиковым Ю.П. (т.1, л.д. 124-125). О том, что на 09.04.2012 помещение было готово к монтажу, свидетельствуют и акт освидетельствования скрытых работ от 09.04.2012, которым подтверждено устройство бетонного основания в помещении, где планировалось осуществить монтаж оборудования, результаты испытаний сопротивления петли короткого замыкания Фаза-Фаза от 09.04.2012, а также технический отчет по профилактическим испытаниям электрооборудования от 19.03.2012.

Указанные документы направлялись ответчику по электронной почте. В подтверждение данного обстоятельства им в материалы дела были представлены распечатки отчетов о передаче документов. О получении указанных документов также свидетельствует письмо от 16.04.2012 N 68, в котором ответчик просит истца сообщить о готовности помещения (т.1л.д. 84). В ответ на данное письмо истец уведомлением от 17.04.2012 N 1828 сообщил ответчику о готовности помещений и просил направить представителей для монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования. Данное уведомление было получено ответчиком 05.05.2013 (т. 1 л.д. 131, 132)

Монтаж оборудования был закончен 28.09.2012, что подтверждается товарной накладной N 299 от 21.09.2012, подписанной получателем товара 28.09.2012 и актом N 1 приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки от 28.09.2012, подписанным обеими сторонами договора и скрепленным их печатями (т.1 л.д.38-44). Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки поставки и монтажа оборудования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязанности по поставке, монтажу и наладке оборудования в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору.

В связи с указанным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что монтаж оборудования начал осуществляться в апреле 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены суду акты о выполненной работе от 05.05.2012, от 15.06.2012, от 19.07.2012, от 30.08.2012 (1 л.д.137-140).

Вместе с тем, первые два акта от 05.05.2012 и от 15.06.2012, которыми свидетельствуется осуществление монтажа оборудования, оформлены в одностороннем порядке, на актах стоит подпись и печать представителя "Тошиба Медикал Системз" - лица, которое не имеет отношения к заключенному между сторонами договору и не содержат печати и подписи должностных лиц истца.

Что же касается актов о гарантийном ремонте (от 19.07.2012, от 30.08.2012), то в соответствии с п. 3.4. договора по факту 100% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки поставщик предоставляет заказчику документы по обеспечению гарантии поставщика оборудования.

Истцом в материалы дела представлен гарантийный талон, оформленный ответчиком, которым он обязуется обеспечить бесплатный гарантийный ремонт и замену вышедшего из строя оборудования и его комплектующих. В гарантийном талоне ответчиком указана дата монтажа и наладки оборудования - 28.09.2012 (т.1 л.д. 127). До указанной даты он не мог осуществлять гарантийный ремонт. При рассмотрении спора судом первой инстанции верно учтено и то обстоятельство, что акт о готовности помещений под монтаж оборудования датирован 19.04.2012 годом. Между тем из содержания данного акта следует, что фактически помещение было готово для монтажа оборудования 06.04.2012 (т.1 л.д.81). Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в телефонном режиме ответчик им приглашался для подписания данного акта. В связи с его неявкой 19.04.2012 года акт о готовности помещений был составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику по почте, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.82).

Учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора и то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.8. договора осуществление монтажа и наладки оборудования производится представителем поставщика в срок не более 2-х недель после готовности помещений заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с тем, что помещение не было подготовлено для монтажа оборудования в материалы дела не представлены.

В подписанном сторонами договоре отсутствует условие об автоматическом продлении срока поставки или срока монтажа оборудования в случае нарушения учреждением обязательств по договору (т.1 л.д.15-28).

Судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 1 895 703,33 рубля (25 220 000 х 16,5: 36000 х 164).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из материалов дела судом 05.06.2013 был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.06.2013, 10.06.2013 был объявлен перерыв до 13.06.2013, информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Заявитель апелляционной жалобы был извещен о дате и времени объявления перерыва до 10.06.2013.

13.06.2013 судебное разбирательство было продолжено. Судебное заседание было отложено на 24.06.2013, однако 24.06.2013 представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО "Строительная компания-2000" было извещено об отложении судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 34400263748591 (т.2 л.д.75).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев