Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-7149/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-11122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-11122/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда, ИНН 3445031760, ОГРН 1033400471323

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: администрация Волгограда (г. Волгоград), Департамент по образованию администрации Волгограда (г. Волгоград), исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева И.В. (г. Волгоград), отдел по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 апреля 2013 года N 20-72-2013, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-11122/2013 заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 апреля 2013 года N 20-72-2013 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда к административной ответственности.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда, отдел по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору, исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Воробьева И.В., Департамент по образованию администрации г. Волгограда, администрация Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления NN 77734, 77735, 77736, 77737, 77738, 7739 вручены указанным лицам 09 августа 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, административного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 589-рп от 22 февраля 2013 года сотрудниками Управления в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда в период с 10 апреля 2013 года по 16 апреля 2013 года была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 273/589-рп от 16 апреля 2013 года.

В ходе проверки установлен факт невыполнения требований ст. 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении" в части не проведения первого энергетического обследования в срок до 31 декабря 2012 года.

16 апреля 2013 года главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Воробьевой И.В. в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда, в присутствии законного представителя юридического лица - заведующей Водолагиной Л.Ю., был составлен протокол об административном правонарушении N 20-72-2013 по признакам административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда рассмотрено 17 апреля 2013 года главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Воробьевой И.В. при участии законного представителя юридического лица - заведующей Водолагиной Л.Ю. и принято постановление N 20-72-2013, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, что именно по вине его нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 261-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ раскрыты понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Часть 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судо первой инстанции, муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда принимались меры к проведению энергетического обследования здания учреждения, однако желаемый результат от своей деятельности не наступил из-за недостаточности финансирования бюджетного учреждения и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия.

В соответствии с предоставленным в материалы дела планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 год, свободными от бюджетных обязательств финансовыми средствами детский сад не располагал, на проведение энергетического обследования денежные средства не выделялись.

Администрацией Волгограда, в целях исполнения требований федерального законодательства и изготовления энергопаспорта, 04 декабря 2012 года N 3257 принято постановление "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования", в соответствии с которым, отраслевым и территориальным структурным подразделениям Администрации Волгограда - главным распорядителям бюджетных средств, разрешено заключить долгосрочные контракты на проведение энергетического обследования в отношении себя и (или) подведомственных им учреждений, определены муниципальные заказчики (в т.ч. Департамент по образованию Администрации Волгограда) Департаменту финансов Администрации Волгограда при формировании бюджета Волгограда на 2013-2015 годы предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования.

Департамент по образованию администрации Волгограда (учредитель - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда, муниципальный заказчик) разместил на официальном сайте заказ N 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению. Данный заказ опубликован 29.12.2012. Решением УФАС по Волгоградской области N 13-06/03-67 от 12 марта 2013 года размещение заказа отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда.

Нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования является следствием запоздалой постановки вопроса о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса со стороны органа местного самоуправления и его соответствующих структурных подразделений, в части непринятия своевременных мер к выделению необходимых финансовых средств на указанные мероприятия и организации энергетического обследования муниципальных бюджетных учреждений.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год. В рассматриваемой ситуации учреждение является не заказчиком, а получателем бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер, в пределах своей компетенции, направленных на решение вопроса о проведении энергетического обследования помещений детского сада в установленный законом срок (до 31.12.2012).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае по вине муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида N 19 Ворошиловского района г. Волгограда нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу N А12-11122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской