|
25 сентября 2013 г.
|
Дело N А76-6172/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2013 года по делу N А76-6172/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие представители:
администрации г. Снежинска - Кордов Д.Н. (доверенность от 26.09.2012 N 03-07/26),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (доверенность от 29.07.2013 N 56).
Администрация г. Снежинска (далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 91-ж/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливное предприятие "Уралнефть" (далее - ООО "Топливное предприятие "Уралнефть") и муниципальное бюджетное учреждение "ЭКОТЕК" (далее - МБУ "ЭКОТЕК").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации г. Снежинска отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, администрация указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что в поступившей заявке N 4387943 не был приведен перечень АЗС, в связи с чем, указанная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, а, потому, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку участника размещения заказа и не допустила его к участию в торгах. Поскольку г. Снежинск имеет статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), указание автозаправочных станций (далее - АЗС) является принципиальным, исходя из того, что для заправки за пределами г. Снежинска придется пересекать контрольно-пропускные пункты, находящиеся в различных местах охраняемой зоны, что потребует дополнительных временных и материальных затрат. В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) договор по результатам аукциона составляется путем включения цены договора, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается договор, сведения о товаре и (или) конкретные показатели товара, указанные в заявке на участие в открытом аукцион в электронной форме такого участника. Поэтому если в договоре будет указано только место расположения АЗС: г. Снежинск, Челябинская, Свердловская область, как указано в аукционной документации, заказчик не будет знать, где находится адрес конкретной заправки, на которой ему предстоит заправляться, т.к. у каждого поставщика топлива места расположения АЗС различны, и на стадии заключения договора администрация не имеет возможности принудить перечень мест расположения АЗС. Также администрация не может составить аукционную документацию, указав конкретные адреса для того, чтобы включить их в договор, так как это будет нарушением конкуренции и также будет свидетельствовать о предвзятости заказчика и о его намерении заключить договор с определенным поставщиком, в связи с чем, представление перечня мест расположения АЗС участником аукциона не нарушает прав других участников, так как заявки подаются анонимно. Также администрация указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: ООО "Топливное предприятие "Уралнефть" в нарушение требований ч. 6 ст. 57 Закона о размещении заказов не направило копию жалобы заказчику; УФАС России по Челябинской области в нарушение ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов известило администрацию о времени и месте рассмотрения жалобы не на второй, а на третий рабочий день после поступления жалобы; решение антимонопольного органа было направлено администрации с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 60 Закона о размещении заказов.
Представителем УФАС России по Челябинской области в судебном заседании пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В суд апелляционной инстанции от МБУ "ЭКОТЕК" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которым поддержаны ее доводы.
ООО "Топливное предприятие "Уралнефть" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей администрации и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Топливное предприятие "Уралнефть" на действия аукционной комиссии администрации Снежинского городского округа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам. В поданной жалобе ООО "Топливное предприятие "Уралнефть" в частности указывало на то, что заказчиком была неправомерно отклонена его заявка на участие в аукционе по основанию несоответствия сведений, представленных участником размещения заказа, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (отсутствие сведений об отгрузке товара (адресов расположения АЗС по Челябинской и Свердловской областях), пункту 3.8 документации об открытом аукционе в электронной форме.
В поданной на участие в аукционе в электронной форме заявке, ООО "Топливное предприятие "Уралнефть" при этом указывало, что подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: поставка ГСМ по топливным картам (извещение N 0169300015213000007).
Из содержания п. 3.8 раздела 3 аукционной документации между тем, указывались следующие требования к месту поставки товара: "Заправка автотранспорта Заказчика должна быть осуществлена по следующим местам расположения АЗС Поставщика: в городе Снежинск Челябинской области или в радиусе 10 км от границы города Снежинска, по всей территории Челябинской области, по всей территории Свердловской области".
УФАС России по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Топливное предприятие "Уралнефть" 14.03.2013 вынесло решение N 91-ж/2013, которым:
- доводы жалобы ООО "Топливное предприятие "Уралнефть" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона признаны обоснованными (п. 1);
- в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч. 4 ст. 41.8, ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 2);
- решено не выдавать предписание, поскольку контракт заключен (п. 3);
- решено передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
1) при размещении заказа на поставку товара:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме,
