Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 309/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Е.А.Кузнецовой о пересмотре в порядке надзора решения от 20.07.06, постановления апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2688у-4к/06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску ООО салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обжаловании действия органа местного самоуправления по отказу в приватизации нежилого помещения, необходимого для использования в деятельности заявителя.
Суд установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на то, что отказ заявителю в выкупе спорного нежилого помещения не основан на нормах закона, суд обязал ответчика произвести приватизацию нежилого помещения ООО салон-парикмахерская "Молодость".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Кузнецовой Е.А. прекращено ввиду того, что она не является лицом, участвующим в деле.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 оставил без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кузнецова Е.А. считает, что принятыми по делу судебными актами нарушены ее права и интересы, поскольку к участию в деле она, как арендатор спорного помещения, не была привлечена.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что ООО салон-парикмахерская "Молодость" в лице директора Морозовой Т.В. заявляло отказ от права на аренду спорного нежилого помещения в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. Такое заявление направлялось 09.12.2004 в Комитет по управлению имуществом г. Астрахани.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р Комитету по управлению имуществом города Астрахани было предписано передать в аренду спорное нежилое помещение предпринимателю Кузнецовой Е.А. сроком на 10 лет.
Распоряжением Администрации г. Астрахани от 02.03.2005 г. N 101-р были внесены изменения в указанное распоряжение в части установления срока аренды, срок аренды помещения установлен на 11 месяцев.
В связи с названными обстоятельствами договор от 30.11.1994 на аренду спорного помещения, заключенный Комитетом с ООО салон-парикмахерская "Молодость", был расторгнут. Однако, судебными актами по другим делам признано недействительным расторжение упомянутого договора аренды от 30.11.1994, заключенного с названным обществом.
Вместе с тем, вывод суда о том, что нахождение спорных помещений в аренде у предпринимателя Кузнецовой Е.А. не лишили права ООО салон-парикмахерская "Молодость" на выкуп его помещений, используемых в деятельности, основан на материалах дела и нормах законодательства.
Право ООО салон-парикмахерская "Молодость" на выкуп спорных помещений и факт его обращения с заявкой о выкупе 19 апреля 2004 года установлены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2005 года по другому делу N А06-108/1-12/05, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором купли-продажи имуще
