Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-10118/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-10668/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пличко Марии Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-10118/2013

на решение от 23.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-10668/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Пличко Марии Васильевны (ОГРН 304253825100011, ИНН 253800055403) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшие: Компания "Адидас АГ", Компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (представитель правообладателя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"),

при участии:

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: Калинченко А.И. старший инспектор по доверенности от 10.06.2013 N 08/64, сроком действия до 31.12.2013;

от Индивидуального предпринимателя Пличко Марии Васильевны: Черушева А.Н., представитель по доверенности от 18.05.2013 N 8, сроком действия на три года;

от третьего лица: Компании "Адидас АГ", Компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (представитель правообладателя на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Владивостокское ЛУ МВД России, заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Пличко Марии Васильевны (далее - ИП Пличко М.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 требования административного органа удовлетворены, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000,00 руб., с конфискацией товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не являются существенными является необоснованным. По мнению ИП Пличко М.В., данные нарушения носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем не позволили суду полно и всесторонне рассмотреть вопрос о доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, предприниматель также указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны предпринимателя правом, гарантированным законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как предприниматель находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, ИП Пличко М.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых и иных отношений между предпринимателем и Казымовой Л.В.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей предпринимателя и управления, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Предпринимателем на территории торгового павильона N 234 в здании Морского вокзал г. Владивостока по ул. Нижнепортовая, д. 1, осуществляется продажа спортивной одежды различных марок. Указанный павильон на праве субаренды используется предпринимателем.

Получив информацию о незаконном использовании в указанном павильоне товарных знаков при реализации продавцом спортивной одежды, 27.09.2012 административным органом вынесено постановление о проведении проверочной закупки.

В тот же день в указанном павильоне проведена проверочная закупка спортивной одежды, в ходе которой приобретён спортивный костюм марки Adidas, на который нанесён соответствующий торговый знак торговой марки Adidas.

27.09.2012 административным органом проведён осмотр павильона N 234 в здании Морского вокзала г. Владивостока, в ходе которого обнаружена и изъята спортивная одежда с нанесённой на неё маркировкой, в отношении которой имелись подозрения о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

В частности, обнаружены:

1. Мешок N 1 - 10 костюмов марки "adidas".

2. Мешок N 2 - 10 костюмов марки "adidas".

3. Мешок N 3 - 10 костюмов марки "adidas".

4. Мешок N 4 - 10 костюмов марки "adidas".

5. Мешок N 5 - 10 костюмов марки "adidas".

6. Мешок N 6 - 25 трико спортивное марки "adidas".

7. Мешок N 7 - 18 трико "адидас".

8. Мешок N 8 - 8 маек и 32 футболки марки "adidas".

9. Мешок N 9 - 18 маек марки "adidas" и 8 бриджей марки adidas".

10. Мешок N 10 - 7 жилетов марки "adidas".

11. Мешок N 11 - 40 футболок марки "adidas".

12. Мешок N 12 - 6 жилетов марки "adidas".

13. Мешок N 13 - 3 спортивных костюма марки "adidas", 1 толстовка марки "adidas", 2 куртки марки "adidas", 2 пары шорт марки "adidas", 2 спортивные сумки марки "adidas".

В связи с выявленными обстоятельствами, административным органом направлен запрос в ООО "Власта-консалтинг" относительно правомерности использования товарного знака "Адидас" предпринимателем при реализации спортивной одежды.

На территории Российской Федерации интересы компании "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119019, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д.2, стр.10).

Как сообщил уполномоченный на защиту исключительных прав представитель компании "Адидас АГ", названная иностранная компания, а также компания "Адидас Интернешнл Маректинг Б.В." (далее - правообладатели) являются правообладателями товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Из заявления уполномоченного представителя правообладателей, поступившего в управление, следует, что на реализацию предпринимателем товаров с обозначениями торгового знака правообладателей разрешения предпринимателю в какой-либо форме не выдано.

Предприниматель, опрошенная 06.11.2012, пояснила, что она действительно осуществляет продажу спортивной одежды марок "Адидас", "Найк", "Пума", которые ею приобретены в КНР, в г. Уссурийске и в г. Владивостоке.

О том, что для продажи товаров с нанесённым товарным знаком "Адидас" необходимо разрешение правообладателей данного товарного знака, ей не было известно.

09.11.2012 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что нанесённый правообладателям ущерб не даёт оснований для квалификации содеянного как преступления, в связи с чем материал передан для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.12.2012 определением административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении и разъяснения предусмотренных КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации прав, предприниматель повторно опрошена. В ходе опроса предприниматель свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не отрицала.

13.03.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2013, которым предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, что выразилось в реализации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Адидас".

В протоколе об административном правонарушении предприниматель, ознакомленная со своими правами, в качестве объяснений указала, что, приобретая спорную продукцию в г. Пекин в КНР, она не предполагала наличие незаконно нанесённых изображений защищаемых законодательством товарных знаков. Указала, что в содеянном раскаивается.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 в требования управления удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000,00 руб., отнесением на ООО "Новые решения" издержек за хранение товара и конфискацией товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака с предпринимателем не заключено каких-либо соглашений об использовании зарегистрированных товарных знаков на спорную продукцию, разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации данной продукции правообладателем не дано.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар является контрафактным, а в действиях ИП Пличко М.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, так и ее вина в содеянном.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколами осмотра, объяснениями Пличко М.В., договором аренды помещения, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Вина предпринимателя заключается в том, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Обстоятельств, препятствовавших предпринимателю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия предпринимателя были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку в качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый по протоколу от 27.09.2012 и находящийся на хранении у ООО "Компания КЕСС", судом первой инстанции правомерно указано о том, что товар подлежит конфискации.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых и иных отношений между предпринимателем и Казымовой Л.В., а равно как и доказательства реализации предпринимателем спорных товаров, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку договором от 15.08.2011 N 132/2011, с учетом изменений, подтвержден факт аренды данной торговой точки предпринимателем для осуществления своей предпринимательской деятельности. Доказательств того, что спорное помещение передано предпринимателем в аренду другому лицу, а также доказательств осуществления в данной торговой точке предпринимательской деятельности иным лицом, ИП Пличко М.В. не представлено.

Доводам ИП Пличко М.В. о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, все указанные предпринимателем обстоятельства, хоть и свидетельствуют об отдельных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, но не влекут невозможность принятия законного и обоснованного решения при оценке существа совершённых предпринимателем действий, не создали препятствий для определения через совокупность доказательств виновного лица, установления конкретных его деяний и их надлежащей квалификации. Недостатки носят несущественный характер, поскольку они были восполнены при оценке других доказательств, представленных по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-10668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович