Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-14227/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-9986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Гаражно-строительного кооператива "Багратионовец-2" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Багратионовец-2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по делу N А65-9986/2013 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Багратионовец-2", г.Казань,

к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Багратионовец-2" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан (далее- ответчик) N 269 от 29.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд от Гаражно-строительного кооператива "Багратионовец-2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан из Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани поступили материалы обследования земельного участка от 09.04.2013 N 373, проведенного в рамках проверки обращения гражданки Вафиной А.Н.

В ходе обследования установлено, что земельный участок площадью 3707 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Кул Гали, сформирован ГСК "Багратионовец-2" на основании постановления Исполнительного комитета МО г. Казани от 11.02.2012 N 4638 под проезды между гаражами. Кадастровый учет не проведен. Данный участок используется ГСК "Багратионовец-2" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что свидетельствует о допущенных нарушениях ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2013 N 488.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что Гаражно-строительным кооперативом "Багратионовец-2" 01.09.2012 заключен договор N 53/12 с ООО "Кадастровый инженер" о проведении межевания, формирования межевого плана земель общего пользования ГСК "Багратионовец-2". Согласно платежного поручения N 67 от 26.12.2012 произведена оплата по данному договору. Договор находится в стадии исполнения.

Кроме того, с 2005 года ведется переписка с уполномоченными органами и компетентными организациями по вопросу оформления в собственность общего имущества кооператива, в том числе земельного участка общего пользования (проезды между гаражами).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены указанные доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земельного участка понимается вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения, то есть пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно установленному п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 в ходе обследования земельного участка и проведения замеров установлено, что Кооператив использует земельный участок площадью 3707 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на момент проверки и возбуждения производства по делу в суде заявитель не отрицает.

Как правильно указал суд, довод заявителя о том, что им были предприняты все зависящие от него меры в целях недопущения вменяемого правонарушения со ссылкой на заключение договора N 53/12 от 01.09.2012 с ООО "Кадастровый инженер" (Исполнитель) на выполнение работ по формированию межевого плана земель общего пользования, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, схема спорного земельного участка утверждена постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 11.07.2012 N 4638 (л.д.25) в целях предоставления данного земельного участка заявителю. При этом, указанным постановлением кооперативу рекомендовано обратиться для проведения кадастрового учета земельного участка в соответствующий государственный орган. Кроме того, Кооператив был предупрежден об ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что договор на формирование межевого плана земель заключен заявителем лишь 01.09.2012. При этом, по условиям договора срок его действия начинается с момента подписания, а исполнитель обязуется выполнить работы до 31.12.2012 с момента их оплаты, работы по договору оплачены заявителем лишь 26.12.2012, то есть по истечении более 5 месяцев с даты вынесения постановления об утверждении схемы земельного участка и спустя почти 4 месяца после заключения означенного договора.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствуют о вине заявителя, связанной с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению действий для проведения кадастрового учета, а не о вине исполнителя по ненадлежащему исполнению своих обязанностей. К тому же каких-либо доказательств принятия мер к исполнителю, направленных в том числе на ускорение выполнения им работ, на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не предприняты достаточные и своевременные меры для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, который использовался им в своей деятельности.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, является доказанным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности обществом не заявлено, судом не установлено.

Оспариваемое постановление правомерно вынесено ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме этого, суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении земельного законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому постановлению.

Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления N 269 от 29.04.2013 и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по делу N А65-9986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин