Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 13АП-11686/06

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2006 г.

Дело N А56-41215/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11686/2006) ООО "Профиль" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 г. об обеспечении иска по делу N А56-41215/2006 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Профиль"

к ООО "Комопром"

3-е лица: 1-ЗАО "Ант Инк", 2-ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5"

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2006 г. Вуйлов Г.Б.

от 3-х лиц: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров N 003-Э/П-02 от 30.07.03 г. и договора N 004-Э/п-ОЗ от 30.07.03 г., заключенных между ООО "Комопром" (деле - ООО "Комопром") и ЗАО "Ант Инк" (далее - ЗАО "Ант Инк"), понуждении ООО "Комопром" к заключению с ООО "Профиль" основных договоров о передаче прав и обязанностей из договоров аренды с правом выкупа N ООЗ-Э/99, 004-Э/99 от 05.03.99 г. в отношении объектов недвижимого имущества: здания, кадастровый номер 36999, площадью 652,6 кв.м, адрес: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19, стр. 2; здания, кадастровый номер 37000, площадью 391,5 кв.м., адрес: г. Москва, Староваганьковский пер., д. 19 стр. 3.

Одновременно с подачей иска ООО "Профиль" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении здания, кадастровый номер 36999, площадью 652,6 кв.м., адрес: г. Москва, Староваганьковский переулок, д. 19, строение 2, а именно, запретить: регистрировать переход арендных прав из договора аренды N ООЗ-Э/99 от 05 марта 1999 г.; регистрировать переход права собственности в результате выкупа арендатором арендованного по договору аренды N ООЗ-Э/99 от 05 марта 1999 г. имущества; регистрировать прекращение договора аренды N ООЗ-Э/99 от 05 марта 1999 г.

2. Запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении здания, кадастровый номер 37000, площадью 391,5 кв.м., адрес: г. Москва, Староваганьковский переулок, д. 19, строение 3, а именно запретить: регистрировать переход арендных прав из договора аренды N 004-Э/99 от 05 марта 1999 г.; регистрировать переход права собственности в результате выкупа арендатором арендованного по договору аренды N 004-Э/99 от 05 марта 1999 г. имущества; регистрировать прекращение договора аренды 004-Э/99 от 05 марта 1999 г.

Определением от 21.09.2006 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "Комопром" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и на несоответствие их требованиям ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Профиль", ЗАО "Ант Инк", ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Комопром" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Профиль", ЗАО "Ант Инк", ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Комопром" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые оспариваемым определением обеспечительные меры не отвечают указанным условиям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца со ссылкой на намерение ООО "Комопром" и ЗАО "Ант Инк" предпринять попытки передать права и обязанности по указанным договорам аренды в пользу третьих лих, либо зарегистрировать переход права собственности в результате выкупа арендатором арендованного имущества по указанным договорам, либо прекратить действие договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы ООО "Профиль" изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях, ООО "Профиль" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы. На необходимость такого обоснования указано в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 21.09.2006 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 г. по делу N А56-41215/2006 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова