Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10353/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-30836/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гусева Сергея Юрьевича - конкурсного

управляющего имуществом Никулиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-30836/2012 о признании банкротом предпринимателя Никулиной Елены Владимировны (ИНН 662500547061, ОГРНИП 311662528500019),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 предприниматель Никулина Елена Владимировна (далее - должник,) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Гусев С.Ю.

31.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лунеговой Яны Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 20 076 918 руб. 21 коп. процентов по договору займа, подтвержденного вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2012 по делу N 2-196/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013, судья Манин В.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Лунеговой Я.В. в размере 20 076 918 руб. 21 коп., в том числе 19 969 808 руб. 21 коп. задолженности по процентам по договору займа, 100 000 руб. неустойки, 7 110 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий Гусев С.Ю. обжаловал определение от 31.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определениями арбитражного суда от 05.09.2013 Гусев С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Никулиной, в этом качестве утверждена Рождественская А.В.

Как от Гусева С.Ю. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего имуществом Никулиной Е.В., так и от его правопреемника в этой должности Рождественской А.В. в апелляционный суд поступили ходатайства, содержащие отказы от поданной конкурсным управляющим Гусевым С.Ю. апелляционной жалобы на определение от 31.07.2013 о включении требований Лунеговой Я.В. в реестр требований кредиторов Никулиной Е.В.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от жалобы нарушает права других лиц.

Таким образом, при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, возражая против включения требований Лунеговой Я.В. в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Гусев С.Ю. в суде первой инстанции указывал, что требования заявителя происходят из договора займа от 12.01.2006, факт передачи Лунеговой Я.В. должнику Никулиной Е.В. 17.000.000 руб. заёмных средств в 2006 году и факт возврата этих средств Никулиной Е.В. заявителю Лунеговой Я.В. в 2011 году подтверждался заявителем в суде общей юрисдикции исключительно расписками, в связи с чем в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует устанавливать наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заёмную сумму денежных средств. По мнению управляющего Гусева С.Ю., документальное подтверждение дохода Лунеговой Я.В. за 2006 год в сумме всего 98.420 руб. и в 2011 году в сумме только 50.000 руб., дохода Никулиной Е.В. в 2011 году в сумме лишь 16.051 руб., наличие в 2011 году ряда исполнительных производств в отношении Лунеговой Я.В., а также тот факт, что руководителем работодателя Лунеговой Я.В. являлась Никулина Е.В. (должник по настоящему делу) подтверждают, что финансовое положение Лунеговой Я.В. не позволяло ей предоставить Никулиной Е.В. денежные средства в сумме 17.000.000 руб., а финансовое положение Никулиной Е.В. не позволяло ей в 2011 году произвести возврат данной суммы Лунеговой Я.В.

Между тем, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции эти доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о том, нарушает ли права иных кредиторов по настоящему делу отказ управляющего от апелляционной жалобы на определение о включении требований Лунеговой Я.В. в состав реестра требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд, полагая возможным принять отказ управляющего от апелляционной жалобы, исходит из того, что ныне действующий конкурсный управляющий, принимая во внимание вышеуказанные доводы Гусева С.Ю. и действуя разумно и добросовестно в интересах должника, его кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), предпримет все необходимые меры для пресечения возможного злоупотребления правами и недобросовестного поведения, в том числе и посредством возможного оспаривания соответствующих действий и сделок, а также обращения в правоохранительные органы, и обеспечит тем самым справедливый баланс интересов участников настоящего дела.

При таких допущениях и обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ управляющего Гусева С.Ю., а также его правопреемника в должности конкурсного управляющего Рождественской А.В. от апелляционной жалобы на определение от 31.07.2012 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому данный отказ арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принят.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом должника Никулиной Е.В. подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, а также на основании ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ конкурсного управляющего имуществом должника Никулиной Елены Владимировны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-30836/2012 принять, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Гусеву Сергею Юрьевичу 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченных платежным поручением от 08.08.2013 N 49.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко