Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-6957/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А67-2647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гнесова А.Н. по доверенности от 18.06.2013 (до 31.12.2013),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02.07.2013 по делу N А67-2647/2013 (судья Прозоров В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" (ИНН 7017281828, ОГРН 1117017005522)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" (ИНН 7017289898, ОГРН 1117017013740)

о взыскании 475 503, 28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" (далее - ООО "Чандлер Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" (далее - ООО "ПромЭнергоМаш", ответчик) 475 503, 28 рублей, из которых 460 000 рублей задолженности, 15 503, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 03.06.2013 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 02.07.2013 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "Чандлер Ойл" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять не 15 503, 28 рублей, а 15 502, 56 рублей.

Подробно доводы ООО "ПромЭнергоМаш" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит обжалуемое решение арбитражного суда изменить в части снижения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 72 копейки.

Представитель ООО "Чандлер Ойл" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ПромЭнергоМаш".

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 15 503, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 503, 28 рублей.

Ответчик с методикой производства расчета согласен, но в апелляционной жалобе обратил внимание суда на арифметическую ошибку, допущенную истцом в расчете.

Суд первой инстанции расчет истца не проверил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки: общий размер процентов за период с 29.01.2013 по 03.06.2013 истцом завышен на 72 копейки.

Разница в сумме 72 копейки явилась следствием арифметической ошибки истца, а не суда, и поэтому не может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 копейки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2013 по делу N А67-2647/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" процентов в размере 72 копейки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер Ойл" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" процентов в размере 72 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин