Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30488/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-26090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-26090/13, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

(ОГРН 1095262005068, 603167, г. Н.Новгород, ул. Студенческая, д. 17А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис"

(ОГРН 1061655069365, 117248, Москва, ул. Кржижановского, 15, 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" о взыскании задолженность за переданный металлопрокат по договору комиссии в размере 20 526 771 руб.13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 539 руб. 65 коп. и далее за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств из расчета 8,25% годовых на сумму 20 526 771 руб. 13 коп., а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-26090/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N КС 02/07-2011 от 19.07.2011 года на срок до исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 договора комиссии комитент (истец) поручает, а комиссионер (ответчик) берет на себя обязательства за счет комитента от своего имени совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией принадлежащего комитенту металлопроката (товар), а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2.1.5, п. 2.1.8., п. 2.1.14 договора комиссии ответчик вправе заключать от своего имени с покупателями договоры купли-продажи на наиболее выгодных для комитента условиях и выполнять принятые на себя обязательства по договору в разумные сроки, а также передавать все полученное за реализованный товар за вычетом сумм, причитающихся ему на выплату вознаграждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные вышеперечисленным договором, в полном объеме: истец передал ответчику металлопрокат на общую сумму 21 295 065 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с 2.1.16 договора комиссии комиссионер в течение 5 дней по окончании каждого месяца представлять комитенту отчет о выполнении поручения с приложением оправдательных документов

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договору комиссии надлежащим образом за период с сентября по декабрь 2011 года. Ответчиком была реализована продукция на общую сумму 768 294 руб. 18 коп., что подтверждается следующими документами: отчет по продаже товара за сентябрь 2011 года на сумму 500 272,58 руб.; акт приемки оказанных услуг за сентябрь 2011 года, отчет по продаже товара за декабрь 2011 года на сумму 268 021,60 руб.; акт приемки оказанных услуг за декабрь 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что с 01 января 2012 года ответчиком исполнение обязательств по договору комиссии прекратилось в одностороннем порядке и оставшийся нереализованный металлопрокат, переданный ответчику по указанному договору комиссии на сумму 20 526 771,13 рублей ответчиком ни возвращен, ни оплачен не был.

Между тем судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с п. 5.1 договора комиссии договор вступает силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора договор комиссии прекращается через месяц после получения одной стороной отказа от исполнения другой стороной договора, в любое время по соглашению сторон, либо в любое время по инициативе комиссионера в случае, если выяснится невозможность исполнения поручений комитента или существенного нарушения комитентом условий договора, либо признания комиссионера несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом суду не представлено доказательств того, что действие данного договора прекращено, либо указанный договор расторгнут.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо от 22.10.2012 г. как на уведомление комиссионера о прекращении договора комиссии, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку из данного письма не усматривается отказ истца от договора. Из письма следует, что ответчик от исполнения договора не отказывался и истец просит предоставить отчет о проделанной работе.

Таким образом, учитывая, что договор комиссии сторонами не расторгнут, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости переданного товара в размере 20 526 771,13 руб. отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 990, 991, 992, 999, 1002 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-26090/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук