Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6182/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-45226/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова С.Е., доверенность от 25.09.2012 N 25/2012, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Зенкина Е.Н., по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085, Гальцина М.А., по доверенности от 07.05.2013 N 04-09/15668,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мэджик Ринг ЛТД" (ИНН: 7716033578, ОГРН: 1037700088161) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-45226/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО Фирма "Мэджик Ринг ЛТД" к Шереметьевской таможне о признании решений таможенного поста от 26.06.2012, 13.07.2012 и решения Шереметьевской таможни от 13.07.2012 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэджик Ринг ЛТД" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - Шереметьевская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) от 26.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии скорректированной таможенной стоимости, оформленных по ДТ N 10005023/230512/02437, и решения Шереметьевской таможни от 13.07.2012 о зачете денежных средств, вынесенных ООО Фирма "Мэджик Ринг ЛТД" в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10005023/230512/02437 недействительными.

Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал, сославшись на нарушение обществом пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу I Таможенного союза", поскольку таможенная стоимость товаров по ДТ N 10005023/230512/02437 не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обществом не представлены запрошенные таможенным органом документы и сведения, представленные документы не подтверждают достоверно заявленную стоимость по первому методу ее определения (т.к. имеют противоречия), не внесены изменения в декларацию на товары, а также самостоятельно не скорректирована таможенная стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Мэджик Ринг ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом представлены документы по запросу таможенного органа, подтверждающие заключение внешнеторгового договора и заявленную таможенную стоимость товара, прайс - лист продавца, представленный в таможню при декларировании товара в электронной форме, содержит ошибочно указанные обществом цены на ввозимые товары, определенные по другому базису поставки.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа возражали против доводов жалобы, ссылались на представленный отзыв. Просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Фирма "Мэджик Ринг ЛТД", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 11.08.2008 ООО Фирма "Мэджик Ринг ЛТД" (Россия) (Покупатель) заключило с компанией Lighting Technology Co,. Ltd (Тайвань) (продавец) внешнеторговый контракт N 3 на производство и продажу Продавцом и покупку Покупателем на условиях CIP Москва товаров (разработанных Покупателем автомобильных охранных систем и их комплектующих с напряжением питания 12В), примерный список которых перечислен в приложении N 1 к указанному контракту. Количество и типы (модели) в каждой партии товаров согласуются отдельно и указываются в Инвойсах Продавца, которые являются неотъемлемой частью указанного контракта. Поставка товаров по указанному контракту производится по Инвойсам Продавца, которые должны ссылаться на указанный контракт (ст. 1 контракта).

Статьей 2 контракта установлена общая сумма контракта в размере - 20 000 000 долл. США.

Судом установлено, что приложение N 1контракта содержит примерный перечень товаров, поставляемых по нему без указания их стоимости.

Во исполнение указанного контракта таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни 23.05.2012 была зарегистрирована ТД 10005023/230512/0024737 (поданная в электронном виде), согласно которой получателем и декларантом по поставке товаров является заявитель.

Таможенная стоимость декларируемых в ЭТД N 10005023/230512/0024737 товаров заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу I таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила 150 000 долл. США, что на день принятия ДТ по курсу ЦБ РФ - 4 659 660 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 20 ДТ, поставка осуществлялась на условиях CIP - Москва.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил: контракт (возмездный договор), инвойс N LT12-RUS1104 от 11.04.2012, паспорт сделки N 10110037/1481/1948/2/0, страховку, прайс-лист, заказ, упаковочный лист, авианакладную от 18.05.2012 N 555 38259266 (л.д. 35. т. 1).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 196 ТК ТС для проведения соответствующих форм таможенного контроля таможенным органом срок выпуска товаров по ТД N 10005023/230512/0024737 продлен до 31.03.2012.

31.05.2012 товары, декларируемые по ТД N 10005023/230512/0024737, выпущены в режиме внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии с платежным поручением от 25.05.2012 N 124 и таможенной распиской N ТР-5003055.

В связи с проведением таможенным органом мероприятий таможенного контроля 06.06.2012 заявителем в таможенный орган представлены дополнительные документы, а именно: контракт, декларация страны отправления, бухгалтерская документация о постановке идентичных товаров на баланс, паспорт сделки, письмо отправителя об условиях поставки, коммерческий инвойс (л.д. 113 т. 1).

Проанализировав документы, в том числе дополнительно представленные заявителем, таможенный орган установил, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленные декларантом, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, а также имеются факты расхождений и противоречий в представленных документах, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

26.06.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, при этом декларанту предложено в срок до 11.07.2012 самостоятельно скорректировать таможенную стоимость товаров и уплатить соответствующие таможенные пошлины и налоги.

В силу пункта 3 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения; порядок контроля таможенной стоимости товаров; порядок корректировки таможенной стоимости товаров, установлены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС и пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Порядка контроля таможенной стоимости).

На основании пункта 24 Порядка таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товаров посредством заполнения ДТС-2 путем применения резервного метода определения таможенной стоимости (6 метод) на базе метода по цене сделки с однородными товарами (3 метод).

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 68 ТК ТС в отношении заявителя таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13.07.2012 N 487.

Заявитель, считая решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10005023/230512/0024737 и ее принятии, и зачете денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей недействительными обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения таможенного органа от 26.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии скорректированной таможенной стоимости, оформленных по ДТ N 10005023/230512/02437 на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Из материалов дела следует, что контракт и приложение к нему содержат примерный перечень поставляемых товаров, без указания их стоимости.

При декларировании товаров в разделе 20 ДТ 10005023/230512/0024737 указаны условия поставки CIP-Москва, в подтверждение поставки на указанных условиях декларантов представлены: транспортный инвойс (л.д. 67 т. 1), коммерческий инвойс (л.д. 43, 44 т.1), заказ (л.д. 42 т.1) и упаковочный лист (л.д.59, 60 т.1).

Декларантом в электронном виде был представлен прайс-лист на отличных от указанных во внешнеторговом контракте условиях поставки - EXW, являющийся публичной офертой (л.д. 34, т. 1)

Апелляционный суд считает необходимым указать: термин CIP "Carriage and Insurance paid to..."/" Провозная плата и страхование оплачены до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения с дополнением, что продавец должен обеспечить транспортное страхование от рисков гибели или повреждения товара во время перевозки. Продавец заключает договор страхования и оплачивает страховую премию.

Однако стоимость товаров в прайс-листе на условиях поставки EXW равна стоимости товаров в инвойсе на условиях поставки CIP.

Данное обстоятельство обоснованно расценено таможенным органом как указывающее на наличие особых условий при формировании цены для ООО Фирма "Мэджик Ринг ЛТД" по сравнению с другими участниками ВЭД (продавец берет на себя дополнительные обязательства по транспортировке и страхованию груза, не увеличивая при этом стоимости товаров), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения является прямым ограничением применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Также в материалах дела представлены два прайс-листа продавца на условиях поставки EXW с различной стоимостью одинаковых артикулов товаров (л.д. 30 и 34 соответственно).

Как пояснил апелляционному суду представитель общества, представленный при декларировании в электронном виде специалистом общества ошибочно указаны в прайс - листе продавца сведения о стоимости товара на условиях EXW.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров. Следовательно, в случае обнаружения технической ошибки при заявлении стоимости товаров в прайс-листе декларант имел право обратиться в таможенный орган для исправления данной ошибки до выпуска товаров. Однако каких-либо письменных заявлений от декларанта в адрес таможни не поступало.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом в ответ на запрос таможенного органа была предоставлена копия экспортной таможенной декларации, в которой стоимость товаров указана на условиях поставки FOB и составляет 134515,50 долларов США. При этом стоимость товаров по представленному прайс-листу на условиях поставки EXW значительно выше стоимости товаров на условиях поставки FOB в экспортной декларации.

Термин EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Условия поставки CIP и EXW отличаются в части оплаты транспортных средств и страхования, с учетом того, что заявлений от декларанта в период декларирования и позднее при проведении проверки таможенной стоимости в таможенный орган о внесении изменений в порядке статьи 191 ТК ТС не поступало.

Кроме того, представленная декларантом копия экспортной таможенной декларации страны вывоза не корреспондируется с поставкой товаров по спорной ЭТД.

Вес нетто в экспортной декларации отличается от веса нетто, указанного в декларации на товары 10005023/230512/00247347 и упаковочном листе.

В качестве документа являющегося основанием для оформления экспортной декларации указан инвойс N LT122811-magic2091, который к таможенному оформлению декларантом не представлен.

Таким образом, основанием для вывоза товара был инвойс N LT122811-magic2091, а при декларировании товара обществом был представлен другой инвойс.

При этом стоимость товаров на условиях поставки FOB в экспортной декларации страны вывоза не соответствует стоимости товаров на условиях поставки FOB в инвойсе N LT122811-magic2091.

Также в экспортной декларации указана сумма страховки в размере 148 долларов США. Документальное подтверждение включения данной суммы страховки в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, декларантом не представлено.

Представленные прайс-листы (л.д. 54-56 т.1) содержат сведения о поставке товара на условиях EXW, а представленная экспортная декларация (л.д. 87, 116 т.1) в 16 разделе имеет указание на цену 134 515, 50 долл. США, отличную от указанной в ДТ 10005023/230512/0024737 в 150 000 долл. США.

Как пояснил апелляционному суду представитель общества, экспортная декларация содержит цену товара на условиях поставки FOB согласно законодательству страны вывоза товара.

Вместе с тем, данные сведения таможне не были представлены обществом с документальным подтверждением; расчет и подтверждение соответствия цены товара в экспортной декларации и декларации ввоза, определенной по разным базисам поставки, в ходе разбирательства апелляционному суду не представлено.

Корреспондировать артикулы товаров в инвойсе N LT12281 l-magic2091, на основании которого была оформлена экспортная декларация и товар был вывезен с таможенной границы страны вывоза, с артикулами товаров в инвойсе N LT12-RUS1104 от 11.04.2012, на основании которого оформлена спорная ЭТД и товар был ввезен на таможенную границу таможенного союза, не представляется возможным.

Указанные факты свидетельствуют о наличии расхождения с аналогичными сведениями в документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам и, как следствие, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" о несоблюдении условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Наличие вышеуказанных разночтений в представленных декларантом документах, а также отсутствие полного пакета документов не позволило должностному лицу таможенного органа принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.

Обязанность доказывания таможенной стоимости товаров при совершении таможенных операций лежит на декларанте в соответствии с положениями ТК ТС и, следовательно, таможенный орган не может нести ответственность за недобросовестное либо халатное отношение декларанта к подготовке комплекта документов к декларации на товары.

В соответствии с пунктом 21 Решения, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительно проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной товаров.

В соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением, при несогласии декларанта с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня, следующего за днем:

- истечения срока для осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка);

- получения от декларанта (таможенного представителя) декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также документов, подтверждающих вновь определенную таможенную стоимость товаров, в случае, когда таможенная стоимость товаров скорректирована декларантом (таможенным представителем) ненадлежащим образом (неправильно).

В связи с тем, что декларантом не произведены указанные действия, декларант не воспользовался предоставленным ему правом самостоятельного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в рамках другого метода, должностным лицом таможенного органа было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 24 Решения должностным лицом таможенного органа была самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

При принятии решения об окончательной величине таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган исходил из следующего: второй метод определения таможенной стоимости товаров не мог быть применим, т.к. у таможенного органа и декларанта отсутствует информация об идентичных товарах, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также отсутствуют сведения для осуществления точной корректировки стоимости сделки с идентичными товарами, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве (т.е. не могут быть соблюдены требования статьи 6 Соглашения).

При использовании второго метода необходима правильная оценка каждого критерия идентичности товаров. Товары признаются идентичными только при одновременном соответствии следующим критериям:

- физические характеристики (для разных товаров они различны, например, длина, ширина, высота, плотность, толщина, технические характеристики);

- качество товаров (совокупность потребительских свойств товаров в соответствии с их функциональным назначением);

- репутация товаров. Репутацию товаров на рынке можно определить как сложившееся мнение, оценку потребителем потребительских свойств (качества) товаров, в том числе в соотношении с его ценой. Высокая репутация обеспечивает устойчивое положение товаров на рынке, стабильный спрос у потребителя и соответственно свидетельствует о более высокой цене товаров. Рассматриваемый показатель не является статичным. Одновременно с этим товары, положительно себя зарекомендовавшие и успешно продаваемые на рынке в течение продолжительного периода времени, определенно имеют более высокую репутацию (и соответственно более высокую цену) на рынке. Данный критерий носит оценочный характер и подлежит тщательному изучению в каждом конкретном случае.

Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами - третий метод, регламентированный статьей 7 Соглашения, применяется только в тех случаях, когда таможенная стоимость ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза товаров не может быть определена ни по первому методу (не выполняются условия его применения, установленные в статьях 4, 5 Соглашения), ни по второму методу (отсутствует ценовая информация о стоимости идентичных товаров либо не выполняются условия применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами).

Третий метод не подлежал применению, поскольку у таможенного органа и декларанта отсутствует информация об однородных товарах, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также отсутствуют сведения для осуществления точной корректировки стоимости сделки с однородными товарами для учета различий в коммерческом уровне и (или) в количестве (т.е. не могут быть соблюдены требования статьи 7 Соглашения).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Соглашения однородными признаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Коммерчески взаимозаменяемые товары можно определить как группу товаров, близких по потребительским свойствам, удовлетворяющих в основном одинаковые потребности и сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары могут быть признаны однородными только при выполнении всех перечисленных критериев в совокупности.

Четвертый метод не применен таможней ввиду отсутствия информации о продаже идентичных и однородных товаров, которые продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию таможенного союза. Отсутствует информация о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории РФ, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию РФ (т.е. не могут быть соблюдены требования статьи 8 Соглашения).

Пятый метод не был применен, так как отсутствует информация о расчетной стоимости товаров, а также сведений о: расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иных операциях, связанных с производством ввозимых товаров; суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза в РФ; расходах по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на территорию РФ; расходах по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ; расходах на страхование в связи с международной перевозкой (т.е. не могут быть соблюдены требования статьи 9 Соглашения).

Согласно статье 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения.

При определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении. Для оценки товаров по указанным ДТ таможенным органом обоснованно использована ценовая информация о стоимости однородных товаров с учетом принципа разумности и гибкости ее применения.

Указанная информация представлена таможней в материала дела по каждому товару, в отношении которого проведена корректировка таможенной стоимости (том 2, л.д. 38 - 48). Как видно из представленных документов для целей корректировки принималась таможенная стоимость ввозимого товара в средних значениях имеющихся в распоряжении таможни сведений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10005023/230512/0024737, ее принятии и зачете денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, недействительным.

При этом апелляционным судом отклоняются требования заявителя о необходимости применения первого метода для определения таможенной стоимости товара.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает законным решение таможенного органа от 26.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии скорректированной таможенной стоимости, оформленных по ДТ N 10005023/230512/02437, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фирма "Мэджик Ринг ЛТД", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-45226/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко