Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-6334/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А62-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (Смоленская область, Духовщинский р-н, г. Духовщина, ОГРН 1026700978875, ИНН 6705001607) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 по делу N А62-3149/2013 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество) (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) о взыскании 437 185 рублей 41 копейки, в том числе арендной платы в размере 402 617 рублей 86 копеек, пени в сумме 34 567 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 27.08.2013 (т. 1, л. д. 58) дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Судебный акт мотивирован ошибочностью принятия дела к производству без учета общих правил подсудности.

В апелляционной жалобе администрация просит определение отменить. Ссылается на то, что вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора. В обоснование правомерности предъявления иска в Арбитражный суд Смоленской области указывает на то, что предметом договоров аренды являются земельные участки, расположенные на территории Смоленской области, а арендная плата подлежит внесению на счет УФК по Смоленской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд Смоленской области, следует, что требования администрации о взыскании с общества арендной платы в размере 402 617 рублей 86 копеек и пени в сумме 34 567 рублей 55 копеек основаны на договорах аренды земельных участков от 22.10.2008 N 846, N 847, N 848.

В соответствии с условиями данных договоров администрация обязалась предоставить обществу земельные участки с кадастровыми номерами 67:07:0000000:114, 67:07:0000000:113, 67:07:0000000:112, расположенные по адресу Смоленская область, Духовщинский р-н, г. Духовщина. Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные платежи.

Условий об альтернативной подсудности споров договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости применения правил об общей подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г. Москва, улица Намектина, 16.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражного суду Смоленской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылка заявителя на то, что место исполнения договора следует определять местом нахождения земельных участков (которым в данном случае является Смоленская область), а также условием договора об уплате арендных платежей (в данном случае бюджетным счетом УФК Смоленской области), не принимается апелляционной инстанцией

Требование о взыскании арендной платы за пользование земельными участками является требованием об исполнении договорного обязательства и оно не может быть отнесено к спору о правах на недвижимое имущество (постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Указание в договоре на то, что арендная плата уплачивается на счет УФК по Смоленской области, не означает согласования сторонами места исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства, определенного нормами материального права.

Таким образом, понятия место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора не являются тождественными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исходить из правил общей подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 по делу N А62-3149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба