Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-3992/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А74-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от прокурора города Саяногорска: Погудина В.М., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора города Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2013 года по делу N А74-2076/2013, принятое судьей Бова Л.А.,

установил:

прокурор города Саяногорска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаманович Наталье Даниловне (далее - ответчик, предприниматель, ИНН 190200485000, ОГРНИП 304190207600046) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.06.2013 не согласен, ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гаманович Наталья Даниловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранению и отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 28, помещение 59 Н, на основании лицензии N ЛО-19-02-000273, выданной 05.04.2013 Министерством здравоохранения Республики Хакасия. Лицензия предоставлена бессрочно. До 10 апреля 2013 года предприниматель осуществляла фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-19-02-000009, выданной 10.04.2008 Министерством здравоохранения Республики Хакасия.

Прокуратурой города Саяногорска проведена проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о лицензировании в части соблюдения требований, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности.

27 марта 2013 года в присутствии предпринимателя старшим помощником прокурора города Саяногорска проведена проверка аптеки "Айболит", расположенной по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д. 28 пом. 59 Н. По результатам проверки составлена справка от 27.03.2013, согласно которой вход в помещение аптеки не оборудован пандусом, доступ для граждан с ограниченными возможностями в помещение аптеки не обеспечен, имеется кнопка для вызова персонала аптеки инвалидами, установка вызова кнопкой согласована с обществом инвалидов.

Уведомлениями от 27.03.2013 и от 01.04.2012 прокурор известил предпринимателя о необходимости явки 01.04.2013 и 17.04.2013 соответственно для дачи объяснений в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. Уведомления получены предпринимателем 27.03.2013 и 01.04.2013 соответственно.

17 апреля 2013 года заместителем прокурора города Саяногорска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: вход в помещение аптеки не оборудован пандусом и поручнями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения в связи с тем, что предприниматель обеспечила возможность доступа к услугам по отпуску лекарственных препаратов людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами. В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение от 22.12.2011 N 1081).

В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе наличие помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

Согласно пункту 6 Положения от 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). В силу абзаца 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и другое (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-0-0). Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (СП 59.13330.2012), утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 (вступили в силу 01.01.2013). Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата с учетом вышеуказанных требований.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2013, грубое нарушение предпринимателем лицензионных требований заключается в отсутствии устройства для беспрепятственного доступа в помещение аптеки предпринимателя маломобильных групп населения - пандуса, а также поручней с учетом требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261. В качестве доказательств совершенного предпринимателем правонарушения прокурором в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2013, справка от 27.03.2013, объяснения предпринимателя, фотоснимки.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП, в том числе справка, составленная по результатам проверки, фотографии, объяснения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные прокурором доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям КоАП и подтверждают отсутствие на момент проведения прокурором проверки устройства для беспрепятственного доступа в помещение аптеки предпринимателя маломобильных групп населения - пандуса, а также поручней с учетом требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, в том числе заключение Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 08.04.2013, согласно которому нет технической возможности обустроить пандус согласно действующих норм (недостаточность прилегающего земельного участка, расположение в непосредственной близости проезжей части); доказательства приобретения и установки съемного пандуса после проведения прокурором проверки, не опровергают факт отсутствия пандуса и поручней в аптеке предпринимателя на момент проведения прокурором проверки.

Наличие кнопки вызова персонала аптеки и организация доставки лекарственных препаратов на дом не исключают обязанность предпринимателя по соблюдению вышеуказанных требований по обеспечению маломобильным группам населения беспрепятственного доступа в помещение аптеки путем устройства пандуса и поручней.

Ссылка суда первой инстанции на то, что предпринимателю выдана новая лицензия на осуществление фармацевтической деятельности; согласно акту проверки от 06.04.2009 предпринимателем как соискателем лицензии предоставлены полные и достоверные сведения, установлено соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности; на отсутствие доказательств отказа сотрудников аптеки предоставить услугу по отпуску лекарственных препаратов лицам из числа маломобильных групп населения, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных условий в виде отсутствия пандуса и поручней в аптеке предпринимателя на момент проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность в помещении аптеки, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения указанных лицензионных требований до момента проведения проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Вместе с тем, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, образует грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией. В данном случае административное правонарушение заключается в невыполнении обязанности обеспечить возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в помещение аптеки, то есть носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. Допущенные предпринимателем нарушение выявлено 27.03.2013, следовательно, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три месяца с даты обнаружения административного правонарушения, истек 27.06.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Несмотря на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности прокурором вменяемого предпринимателю правонарушения, результат рассмотрения дела судом первой инстанции соответствует результату рассмотрения дела суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2013 года по делу N А74-2076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова