Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17251/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-24608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Штанова В.В. по доверенности от 06.03.2013

от ответчика: Бизяевой Н.Л. по доверенности от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17251/2013) ЗАО "Карьер "Коккомяки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-24608/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Карьер "Коккомяки"

к ЗАО "Метробетон"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Карьер "Коккомяки" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул, 66, лит. Б; ОГРН 1057811839634; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Метробетон" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская,17, ОГРН: 1027807570779; далее - ответчик) 4 861 032 руб. задолженности, 486 103 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 861 032 руб. задолженности, 486 103 руб. 20 коп неустойки, 49 735 руб. 68 коп. судебных расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о судебных расходах отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им были представлены доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме; интересы истца в судебном заседании представлял работник исполнителя; судом ошибочно определена среднерыночная цена за аналогичные юридические услуги в регионе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 514/12 от 07.11.2012 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными расходы в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 18/2013 от 06.03.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бородавкиным С.М.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/2013 от 06.03.2013 на сумму 200 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу лишь в части оплаты устной консультации и подготовки искового заявления.

По условиям договора (пункт 1.2.) в перечень оказываемых услуг также входили представление интересов истца в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на встречный иск ответчика и на апелляционные, кассационные жалобы ответчика, проектов мировых соглашений и иных процессуальных документов, представление интересов истца в иных государственных органах.

Между тем из представленных в материалы дела процессуальных документов подписаны по доверенности представителем Бородавкиным С.М. лишь исковое заявление и первоначальный расчет исковых требований, остальные документы (заявление об уточнении исковых требований, письменные правовые позиции по делу с расчетами исковых требований) подписаны руководителем истца. Доказательств того, что данные документы были подготовлены в рамках исполнения договора N 18/2013 от 06.03.2013 не представлено. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов дело в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не рассматривалось, встречный иск ответчиком не предъявлялся, в связи с чем вышеуказанные услуги на данной стадии не могли быть оказаны истцу исполнителем по объективным причинам.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что представлявшее истца в судебных заседаниях лицо являлось работником исполнителя по договору N 18/2013 от 06.03.2013.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что надлежащим и достаточным доказательством полного выполнения взятых на себя обязательств по договору будет являться акт сдачи-приемки указанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон. Указанный акт в материалы дела не представлен.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должен представить истец.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг).

Судом первой инстанции приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-24608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева