Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-10160/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-14834/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веросса ВЭД",

апелляционное производство N 05АП-10160/2013

на решение от 16.07.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14834/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веросса ВЭД" (ОГРН 1122540002870, ИНН 2540180785)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 29.04.2013 N 10702000-1201/2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Веросса ВЭД": Виговская С.Н., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 1, сроком действия на один год;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Веросса ВЭД" (далее - ООО "Веросса ВЭД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N 10702000-1201/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Общество указывает на то, что судом не дана оценка заключению эксперта от 01.03.2013 N 08/0694/2013 как доказательству по делу, поскольку, по мнению заявителя, данное заключение основано на недостоверной информации, следовательно, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством вменяемого правонарушения. Также заявитель считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не были указаны исключительные обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного. Общество указывает, что в результате технической ошибки (опечатки) в декларации на товары указано количество упаковок товара, а не количество комплектов. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность исчисления сумм таможенных платежей. Заявителем таможенные платежи уплачены в полном объеме. Кроме того, обществом исправлена допущенная техническая ошибка путем представления повторной декларации. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства по делу, а также отсутствие нанесения угрозы общественным отношениям, совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО "Веросса ВЭД" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган, явку представителя в суд не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

09.11.2012 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО "Веросса ВЭД" представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/091112/0086002 с целью декларирования товара при помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Товар N 4 - части и принадлежности подвески моторных транспортных средств для перевозки грузов: ремкомплекты шкворня - 299 комплектов.

В процессе осуществления таможенного контроля 09.11.2012 был назначен таможенный досмотр. В ходе таможенного досмотра (АТД N 10702030/121112/011627) декларанту было предложено для завершения таможенного досмотра разложить товар на упаковочные места по видам и наименованиям товара. По результатам таможенного досмотра (АТД N 10702030/161112/0011627) было установлено, что фактически, в адрес ООО "Веросса ВЭД" прибыли ремкомплекты имеющие следующую маркировку и количество:

- КР536 10 PCS GW 20,5 kgs NW 20 kgs - 380 комплектов;

- KP224 5 PCS GW 20,8 kgs NW 20,3 kgs - 260 комплектов;

- KP226 4 PCS GW 32,2 kgs NW 31,8 kgs - 20 комплектов;

- KP512 3 PCS GW 24,6 kgs NW 24,1 kgs - 216 комплектов;

- KP134 2 PCS GW 17,3 kgs NW 17 kgs - 24 комплекта.

Общее количество - 900 ремкомплектов.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлен факт того, что часть ввезенного ООО "Веросса ВЭД" товара не задекларирована: по товару N 4 - не задекларированы ремкомплекты общим количеством 601 штука.

По данному факту 27.11.2012 в отношении ООО "Веросса ВЭД" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1201/2012, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.12.2012 в рамках административного расследования с целью определения свободной рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, была назначена товароведческая экспертиза.

Копия определения о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 10702000-1201/2012 в тот же день была направлена обществу письмом N 3612/39852, которым также разъяснено обществу право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Получение письма от 04.12.2012 N 3612/39852 подтверждается письмом общества от 28.12.2012 б/н.

21.01.2013 после уточнения маркировки и количества товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможенный орган повторно назначил товароведческую экспертизу. Определение о назначении экспертизы было направлено обществу письмом от 21.01.2013, которым также разъяснены обществу его права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ. Ознакомление общества с определением о назначении экспертизы подтверждается письмом ООО "Веросса ВЭД" от 22.01.2013 б/н.

Экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивосток Салабутиным А.А. проведена товароведческая экспертиза, о чем 01.03.2013 составлено заключение N 08/0694/2013, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения правонарушения, а именно: части и принадлежности подвески моторных транспортных средств для перевозки грузов - ремкомплекты шкворня, состоящие из шкворней поворотного кулака, регулировочных шайб, втулок, и уплотнительных колец, общим количеством - 601 комплект, составила 580 443,80 руб.

По окончанию административного расследования 27.03.2013 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника общества, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, таможней в отношении ООО "Веросса ВЭД" был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии защитника общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом 29.04.2013 таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1201/2012, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 290 221,90 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, ООО "Веросса ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьёй 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями ТК ТС.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Подпунктом 29 пункта 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 указанного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2012 в ходе сверки фактических данных, полученных при проведении таможенного досмотра, с данными, заявленными в ДТ N 10702030/091112/0086002, установлено, что в спорной декларации под N 4 заявлен товар: "части и принадлежности подвески моторных транспортных средств для перевозки грузов: ремкомплекты шкворня - 299 комплектов.", в то время как в ходе фактического контроля в форме таможенного досмотра установлено, что декларантом фактически ввезено 900 комплектов.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 179, 181 ТК ТС ООО "Веросса ВЭД" не задекларировало по установленной форме, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, товар, подлежащий декларированию: ремкомплекты общим количеством 601 штука, следующих маркировок и количества: КР536 10 PCS GW 20,5 kgs NW 20 kgs - 255 комплектов; KP224 5 PCS GW 20,8 kgs NW 20,3 kgs - 173 комплекта; KP226 4 PCS GW 32,2 kgs NW 31,8 kgs - 13 комплектов; KP512 3 PCS GW 24,6 kgs NW 24,1 kgs - 144 комплектов; KP134 2 PCS GW 17,3 kgs NW 17 kgs - 16 комплектов.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "Веросса ВЭД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, в том числе его вины.

Факт совершения указанного административного правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от 01.03.2013 N 08/0694/2013 как доказательству по делу коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, заявитель имел право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом, как указано в части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что каких-либо замечаний по проведению экспертизы и по определению рыночной стоимости спорного товара обществом не представлено.

При составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении свои возражения относительно результатов указанной экспертизы, а также доказательства завышения размера рыночной стоимости по сравнению с фактической ценой реализации общество также не представило.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Владивостокской таможней не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии таких обстоятельств, как уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме и исправление допущенной технической ошибки путем представления повторной декларации, не могут быть расценены в качестве признания правонарушения малозначительным. Вступая в правоотношения общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 29.04.2013 N 10702000-1201/2012 о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу N А51-14834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв