Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28994/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-17929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УПП при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. по делу N А40-17929/13 по иску ФГУП "УПП при Спецстрое России" к ООО "АДМ" третьи лица: ГУ МЧС по Москве, ТУ ФАУГИ г. Москвы об обязании восстановления поврежденного имущества путем приведения в

при участии в судебном заседании:

от истца: Китайгора С.С. (по доверенности от 27.02.2013)

от третьего лица: ГУ МЧС по Москве - Кошелева Н.А. (по доверенности от 23.05.2013), ТУ ФАУГИ г. Москвы - Котылко В.И. (по доверенности от 09.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПП при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДМ" (далее - ответчик) об обязании ответчика восстановить поврежденное имущество - шахты дымоудаления и газоудаления ЗСГО находящегося на балансе УПП путем приведения в первоначальный вид.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ГУ МЧС по г. Москве, ТУ ФАУГИ г. Москвы (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. по делу N А40-17929/13 в иске отказано. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом, с документальным подтверждением того, что имущество принадлежащее истцу было снесено либо повреждено именно ответчиком, с нарушением норм действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав истца (том 3, л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым решением суда от 03 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, истец не мог воспользоваться своим правом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и представители третьих лиц ГУ МЧС по Москве, ТУ ФАУГИ г. Москвы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просят удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Истец пояснил, что разделение земельного участка и согласование границ было

произведено без уведомления и согласования с УПП с нарушением норм ст. 11.2 ЗК РФ,

ст. ст. 38,39,40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре

недвижимости".

Законные права и интересы истца нарушены - на вновь образованном в результате межевания участке 77:09:000102:1002 принадлежащем ООО "АДМ" осталась часть сооружений ЗСГО числящихся на балансе УПП, что привело к нарушению правил эксплуатации сооружений гражданской обороны.

При обходе территории сотрудниками охраны УПП 20.09.2012 г. установлено отсутствие инженерных шахт дымоудаления и газоудаления и, что данные инженерные коммуникации были самовольно снесены и закопаны неустановленными лицами ООО "АДМ" (акт внеплановой проверки фактического использования объекта гражданской обороны, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, и земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:000102:1002; 77:09:000102:1003; 77:09:000102:1004 от 28.11.2012 г. - том 1, л.д. 31-45).

Протокольным определением от 16 сентября 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована уважительность их не представления в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01022:021 расположились три собственника объектов недвижимого имущества.

Собственниками ООО "АДМ" и ООО "ПСФ "Крост" на реализованные объекты недвижимости была произведена государственная регистрация права собственности и принято решение о межевании земельного участка 77:09:01022:021. Распоряжением Территориального Управления Росимущества в городе Москве от 08.11.2011 N 1548 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6", земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером 77:09:01022:021 был разделен на три земельных участка в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, выданных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:01022:021.

После завершения ликвидационных мероприятий согласно распоряжения Росимущества от 15.09.2011 г. N 1959-Р и реализации вышеуказанных строений на праве хозяйственного ведения за УПП остались числиться объекты недвижимости по ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр.1, 2, 11 и 16 общей площадью 30.829 кв.м., а так же объекты находящиеся на балансе предприятия и включенные Росимуществом в федеральный реестр недвижимости.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно технического плана смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001022:1002, 77:09:0001022:1003, 77:09:0001022:1004, по состоянию на август 2012 г. в границах земельных участков 77:09:0001022:1002, 77:09:0001022:1003, 77:09:0001022:1004 находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "АДМ" (земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:1002).

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:1004 строения 1, 2, 11, 16 принадлежит Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Из технического паспорта на строение 11 по состоянию на 17 декабря 2001 года (то есть до проведения раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:21 - том 2, л.д.48-56) усматривается, что в состав данного строения не входили составные части как воздухозаборные шахты и шахты дымо-газоудаления.

По договору купли-продажи N Д-22/13-з от 06.12.2011 г. в п.1.2. заключенного между ООО "АДМ" с ТУ Росимущества в городе Москве указано, что на участке расположены, следующие объекты:

- нежилое здание общей площадью 1.662, 1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "АДМ", по адресу: г.Москва, ул. Макарова Адмирала, д.6 стр.4;

- нежилое здание общей площадью 457.5 кв.м. принадлежащее на праве собственности ООО "АДМ", по адресу: г.Москва, ул. Макарова Адмирала, д.6 стр.6;

- сооружение общей площадью 894 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Макарова Адмирала, д.6 стр.9, принадлежащее на праве собственности ООО "АДМ";

- нежилое здание общей площадью 1.123,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "АДМ", по адресу: г.Москва, ул. Макарова Адмирала, д.6 стр.12;

- нежилое здание общей площадью 185,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "АДМ", по адресу: г.Москва, ул. Макарова Адмирала, д.6 стр.14;

- нежилое здание общей площадью 465,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "АДМ", по адресу: г.Москва, ул. Макарова Адмирала, д.6 стр.20. (т.2, л.д. 8-11)

Судом установлено, что сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02 ноября 2011 года N 77/501/11-62999.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело доказательств не следует, что при приобретении земельного участка ответчиком, на участке располагалось имущество истца - шахты дымоудаления и газоудаления ЗСГО находящегося на балансе УПП.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, а также не представлены доказательства сноса воздухозаборных шахт и шахт дымо-газоудаления именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, истец не мог воспользоваться своим правом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предложил истцу уточнить предмет и основания заявленного иска (определением суда от 13.05.2013 г.).

Истцом требования указанные в определении суда не выполнены, дело рассматривалось при наличии представленных сторонами доказательств.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 26 июня 2013 года (том 3, л.д. 76).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 03.07.2013 года по делу N А40-17929/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 года по делу N А40-17929/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева