Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-7375/12

г. Владимир

06 марта 2013 г.

Дело N А43-22211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-22211/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7" (ОГРН 1025203561734, ИНН 5261024510), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курносовой Веры Федоровны, г.Нижний Новгород, о взыскании 2 123 616 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ЗАО "СМУ-7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

от третьего лица - Курносовой Веры Федоровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "СМУ-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курносовой Веры Федоровны, о взыскании 2 123 616 руб. 44 коп.

Решением от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на недействительность договора займа от 05.08.2011 и договора поручительства от 05.08.2011 в силу их притворности. Указывает, что данные договоры были заключены сторонами с целью оформления взаиморасчетов по договору строительного подряда от 09.04.2010, что следует из писем истца. Полагает, что данное обстоятельство не учтено судом.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в других судебных разбирательствах.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для отложения судебного разбирательства не установил. Приведенные заявителем обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отложения слушания дела. Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет право и возможность направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между закрытым акционерным обществом "СМУ-7" (займодавец) и Курносовой В.Ф. (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому, займодавец обязался в течение двух календарных дней с момента подписания договора предоставить заемщику денежные средства в сумме

2 000 000 руб. на срок не позднее 01.08.2012, а заемщик обязался в согласованный сторонами срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в 6% годовых, при этом сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Возврат полученной суммы может осуществляться заемщиком наличными денежными средствами и (или) зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а также по договоренности сторон возможны иные виды расчетов в соответствии с действующим законодательством РФ, включая расчеты векселями, иными ценными бумагами, имуществом и т. д. (пункт 2.3 договора).

Оплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в момент возврата всей суммы займа (пункт 2.4 договора).

С целью обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств по указанному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (поручитель) заключен договор поручительства N 6 от 05.08.2011.

Согласно пункту 1.1 названного договора поручитель - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обязался отвечать перед займодавцем ЗАО "СМУ-7" за Курносову В.Ф. за возврат долга и уплату процентов по договору займа, заключенного между Займодавцем - ЗАО "СМУ-7" и Заемщиком Курносовой В.Ф.

Пунктом 1.2. договора поручительства N 6 от 05.08.2011 предусмотрен срок исполнения обязательства, который наступает 01.08.2012.

Сумма основного обязательства по договору поручительства N 6 от 05.08.2011 составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.3. договоров).

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договорам займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Основанием для наступления ответственности поручителя является в том числе невозвращение суммы займа или его части в обусловленные договором займа сроков (пункты 2.2 договора поручительства).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункт 2.3 договора поручительства).

Во исполнение условий заключенного договора займа истец по платежному поручению N 001613 от 05.08.2011 перечислил на счет заемщика 2 000 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В платежном поручении имеется ссылка на договор займа от 05.08.2011.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено и ответчиком (поручителем ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") не оспаривается, что обязательства по договору займа от 05.08.2011 надлежащим образом не исполнялись.

Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан верным.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования к поручителю о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2011 в сумме 2 123 616 руб. 44 коп., в том числе: 2 000 000 руб. долга и 123 616 руб. 44 коп. процентов за пользование земными денежными средствами за период с 06.08.2011 по 16.08.2012.

Доводы ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" о том, что договор займа и договор поручительства в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, заключены в целях прикрытия возврата денежных средств заказчику по договору строительного подряда от 09.04.2010, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Отклоняются эти доводы и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как указывалось выше, факт передачи суммы займа заемщику подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на письма от 02.11.2011 N 700, от 03.02.2012 N 61 в качестве подтверждения довода о недействительности сделок несостоятельна, поскольку из этих писем не усматривается, что воля ЗАО "СМУ-7" при выдаче заемщику денежных средств была направлена на заключение иного договора, чем договор займа. При этом мотивы заключения договора не имеют значения для правовой квалификации договоров.

Ссылка ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" на договор строительного подряда от 09.04.2010 также несостоятельна, т.к. отношения сторон по указанному договору не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-22211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова