Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28506/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-31646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭЛ-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-31646/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ООО "Ярмарка" (ОГРН 1026200621358) к ООО "МЭЛ-сервис" (ОГРН 1067758301313) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярмарка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЭЛ-сервис" о взыскании предварительной оплаты по поставке профильной трубы в размере 73080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЭЛ-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на поставку товара от 22.01.2013 N 26 на сумму 73 080 руб. и 17 000 руб. за доставку товара.

Платежным поручением от 23.01.2013 N 1 Истцом оплачен счет от 22.01.2013 N 26 на сумму 73 080 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Нормой п. 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком в адрес Истца была поставлена труба, длина которой не соответствует длине, указанной в заявке от 22.01.2013, в связи с чем Истец отказался от приемки поставленного товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.02.2013 с просьбой возврата суммы предварительной оплаты.

Однако, денежные средства в размере 73 080 руб. Истцу возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по поставке товара соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом или договором не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным Ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-31646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева