Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-543/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А43-17550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А. судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-17550/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4",г. Нижний Новгород (ИНН 5257074317, ОГРН 1055230042339),

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-17550/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4"

Определением от 04.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 отменить, удовлетворить заявление и отменить решение по делу N 43-17550/2012 от 03.12.2012.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Истец считает, что указанное в апелляционной жалобе обстоятельство по которому общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Истец указал, что акт N 1222 был подписан ответчиком 10.11.2010, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, а также согласно пункту 7.1. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй представитель энергоснабжающей организации.

Таким образом обстоятельство на которое ссылается заявитель, было известно или могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Также истец указал, что ответчик знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, в том числе со сроком и порядком предоставления показаний приборов учета. В нарушение условий договора он не представлял информацию по расходу тепловой энергии за спорный период, в связи с чем истец определил количество тепловой энергии расчетным путем.

Истец также указал, что обстоятельство установленное апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда, не является существенным и влияющим на выводы суда по принятому решению, поскольку показания приборов учета в период с января по сентябрь 2011 года ответчиком не передавались, в связи с чем у ОАО "Теплоэнерго" отсутствовали возможность и правовые основания для проведения корректировки по итогам 2011 года. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что показания прибора в течении всего 2011года им не предавались, неоднократно утверждал, что не соблюдение сроков передачи показаний приборов учета не является основанием для отказа в проведении корректировки размера платы за тепловую энергию.

Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-17550/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскан основной долг в сумме 1 050 639 руб. 53 коп., 15 601 руб. 10 коп. процентов, проценты с суммы долга, начиная с 20.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и в доход федерального бюджета 23 662 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 26.03.13).

После вступления решения от 03.12.12 в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 003566598 от 29.04.13.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми по мнению явились обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.12 по делу N 33-1108/2013 по иску ООО "ЖилКомХоз 83/4" к Колотилову А.В., Колотиловой И.Н., касающиеся приемки узла учета тепловой энергии в жилом доме N 47 по ул.Ковровской г.Н.Новгорода в период с 2008 года по 2012 год включительно.

В обоснование указанных обстоятельств заявителем в материалы дела были представлены апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.03.13, акт N 1222 от 10.11.10, акт N 281 от 17.03.10.

По мнению представителей заявителя установленные апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда обстоятельства проведения проверки приборов учета в домах N 45 и N 47 по ул.Ковровская и признания их годными до 2011 года, является существенным обстоятельством, при котором решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.12 подлежит пересмотру. Указанное обстоятельство не было известно ответчику и не могло быть ему известно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, истцом было предъявлено требование о взыскании долга за период с февраля по май 2012 года.

Ответчиком оспаривался размер задолженности на том основании, что истцом не произведена корректировка платы за тепловую энергию по итогам 2011 года, сумма которой подлежала учету в 2012 году.

Основаниями к отказу ОАО "Теплоэнерго" в проведении корректировки платы за 2011 год явились два обстоятельства: первое - отсутствие повторного допуска в коммерческую эксплуатацию приборов учета, второе - отсутствие показаний приборов учета в период с января по сентябрь 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчик не смог представить доказательства передачи показаний приборов учета с января по сентябрь 2011 года.

Принимая решение о взыскании денежных средств судом была дана оценка не только обстоятельству в отношении отсутствия приемки прибора учета к коммерческому учету, но и обстоятельству отсутствия передачи ответчиком данных прибора учета с января по сентябрь 2011 года, которое является самостоятельным основанием к отказу в корректировке платы за тепловую энергию.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельство, установленное апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в деле N 33-1108/2013 не является существенным и влияющим на выводы суда по принятому Арбитражным судом Нижегородской области решению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя и правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-17550/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз 83/4" (ИНН 5257074317, ОГРН 1055230042339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов