Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8976/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А34-1297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2013 по делу N А34-1297/2013 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" - Вейс Олег Викторович (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" (далее - ООО "ТоргПромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Шатовой Татьяне Борисовне (далее - ИП Шатова Т.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 131 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.07.2012 N 67 и 8 687 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 555 282 руб. 55 коп. по договору от 11.07.2012 N 67/1 и 94 398 руб. 03 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство Строительного Сервиса", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, (далее - ООО "Агентство Строительного Сервиса", ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области; т. 1 л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 137-141).

ООО "ТоргПромРесурс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание суда на признание ответчиком факта поставки и монтажа оконных конструкций истцом, что в соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, факт поставки и монтажа оконных конструкций также подтверждается показаниями представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области.

По мнению ООО "ТоргПромРесурс", неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа свидетельствуют о приемке выполненных работ, а произведенная ИП Шатовой Т.Б. частичная оплата подтверждает передачу товара и выполнение всего объема работ, предусмотренного договором.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с 01.01.2013 составление акта выполненных работ (ф. КС-2) не является обязательным, а форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми. Учитывая, что приемка выполненных работ по государственному контракту от 29.05.2012 N 23, заключенному между ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области и ООО "Агентство Строительного Сервиса", осуществлялась в течение 2012-2013, то направление ответчику 28.01.2013 акта от 29.10.2012 N 00000063 является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ИП Шатовой Т.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она пояснила, что оконные конструкции ей не принимались, товар не поставлялся, никаких документов, подтверждающих поставку и установку, не подписывала. Каких-либо уведомлений о готовности оконных конструкций к приемке от истца не получала. ИП Шатова Т.Б. также утверждает, что ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Курганской области работы по актам (ф. КС-2) и справкам (Ф. КС-3) от имени ООО "Агентство строительного сервиса" сдал директор Ляпин С.Б. (рег. N 32767 от 02.09.2013, N 33458 от 09.09.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2012 между ООО "ТоргПромРесурс" (исполнитель) и ИП Шатовой Т.Б. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 67, по условиям которого исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладной и в счетах-фактурах на каждую партию товара.

В силу п. 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке заказчика.

В соответствии с п. 4.1, 4.1.1, 4.2 договора заказчик оплачивает поставленный исполнителем товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Цена за единицу продукции устанавливается по соглашению сторон. Сумма договора по накладной составляет 780 131 руб. 13 коп. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, либо наличными деньгами в кассу исполнителя до 05.09.2012.

11.07.2012 между ООО "ТоргПромРесурс" (исполнитель) и ИП Шатовой Т.Б. (заказчик) был также подписан договор оказания услуг N 67/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля на объекте по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 15, а заказчик обязался принять и оплатить 100% стоимости заказа (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора сроки выполнения услуг: в течение 5 рабочих дней после изготовления конструкций по эскизу заказчика производится установка конструкций из ПВХ профиля на объекте заказчика. В зависимости от объема заказа, срок выполнения услуг по установке конструкций может корректироваться, по согласованию с заказчиком.

Цена настоящего договора составляет 555 282 руб. 55 коп., оплата заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя до 05.09.2012 (п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора прием выполненных услуг осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, установленным на дату подписания договора. Прием выполненных услуг и подписание акта производится в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.3 договора.

В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.2 договора, не произвел прием выполненных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми.

01.08.2012 между сторонами были подписаны коммерческие предложения N Тор-З-3203дил, N Тор-З-3256дил, N Тор-З-3181дил (т. 1 л.д.17-27), в которых указано наименование, технические характеристики, количество, цена изделий, а также наименование, количество, цена дополнительных услуг.

Ответчик платежными поручениями от 30.12.2012 N 115 на сумму 20 000 руб., от 12.12.2012 N 101 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2012 N 79 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2012 N 60 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2012 N 40 на сумму 150 000 руб., от 27.08.2012 N 36 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 82-87) перечислил на счет истца в счет оплаты по договору от 11.07.2012 N 67 денежные средства в сумме 570 000 руб.

Кроме того, ответчик наличными денежными средствами в кассу истца внес предоплату за конструкции по договору от 11.07.2012 N 67 в сумме 60 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.09.2012 N 150 на сумму 50 000 руб., от 12.07.2012 N 93 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 88-89).

28.01.2013 истцом в адрес ответчика направлены: товарная накладная от 29.10.2012 N 75 на сумму 780 131 руб. 13 коп. на поставку конструкции ПВХ, акт от 29.10.2012 N 00000063 на сумму 555 282 руб. 55 коп. на выполнение монтажа конструкций ПВХ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2013 (т. 1 л.д. 28-31).

Вместе с тем, указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорных договоров поставки от 11.07.2012 N 67 и подряда от 11.07.2012 N 67/1, вместе с тем об отсутствии допустимых доказательств поставки ответчику товара и выполнения работ по монтажу конструкций ПВХ истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 29.10.2012 N 75 на сумму 780 131 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 28).

В представленной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица, свидетельствующая о получении ответчиком от истца товара на сумму 780 131 руб. 13 коп. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец произвел передачу товара на сумму большую, чем произведена оплата, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора от 11.07.2012 N 67/1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора в виду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В обоснование факта исполнения своих обязательств по сдаче заказчику работ по договору от 11.07.2012 N 67/1 истец представил односторонний акт от 29.10.2012 N 00000063 на сумму 555 282 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 29).

Однако данный акт обоснованно получил критическую оценку суда первой инстанции, поскольку из его содержания не представляется возможным установить в каком объеме и на каком объекте произведены работы, что не позволяет безусловно идентифицировать объем работ предъявленный истцом по одностороннему акту и объем работ согласованный сторонами в договоре от 11.07.2012 N 67/1, тогда как в материалах дела имеются акты о выполнении спорных работ ООО "Агентство Строительного Сервиса" (т. 2 л.д. 32-100).

На основании изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара и выполнение работ по монтажу конструкций ПВХ истцом по договорам поставки от 11.07.2012 N 67 и подряда от 11.07.2012 N 67/1 на отыскиваемую сумму.

Довод подателя жалобы о признании ИП Шатовой Т.Б. и представителем ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области факта поставки и монтажа оконных конструкций, что в соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление от 29.03.2013 ИП Шатова Т.Б. указала, что ни изготовленные окна, ни работа по их монтажу по актам приемки не сдавались; спорный объем работ был принят представителями Отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области, которое в полном объеме оплатило их ООО "Агентство Строительного Сервиса" (т. 1 л.д. 61-63).

В судебном заседании от 17.07.2013 представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области не могла пояснить какие организации и в каком объеме выполнили монтаж оконных конструкций (аудиозапись судебного заседания; т. 2 л.д. 136).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2013 по делу N А34-1297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева