Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9102/13 (ключевые темы: юридические услуги - кредитная линия - неосновательное обогащение - оплата услуг представителя - представление интересов)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9102/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-11067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-11067/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мика" (ОГРН 1100280008861) (далее - ООО "Мика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал", г.Уфа (ОГРН 1060200012685) (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", ответчик) о признании недействительным п. 1.8. кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011; о взыскании 342 000 руб. суммы необоснованно списанных денежных средств в порядке применения последствий недействительности п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011, 10 000 руб.- суммы неосновательного обогащения, 8 307 руб. 18 коп суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 исковые требования ООО "Мика" удовлетворены частично. С ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу ООО "Мика" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения и 846 руб. 67 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 125-132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2011 N 2002/221 и применении последствий недействительности п. 1.8 указанного кредитного договора (т. 2, л.д. 63-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 оставлено без изменений (т. 2, л.д. 134-141).

ООО "Мика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2013 заявление ООО "Мика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 65-71).

В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ИнвестКапиталБанк" сослалось на то, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально объему проделанной по делу юридической работы. Каких-либо доказательств проделанной по делу значительной юридической работы, по требовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и прочее не представлено. Указывает на то, что истцом не представлены калькуляция на стоимость услуг, данные о размере гонорара соответствующим цене на юридические услуги, которые сложились в г.Уфе. Кроме того, указывает на то, что среднестатистические цены на юридические услуги на ведение арбитражных дел в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях составляют от 15 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "Мика" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 исковые требования ООО "Мика" удовлетворены частично. С ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу ООО "Мика" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения и 846 руб. 67 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 125-132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-11067/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии N2002/221 от 25.05.2011 и применении последствий недействительности п. 1.8 указанного кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ООО "Мика" удовлетворены.

Пункт 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011 признан недействительным.

Применены последствия недействительности п. 1.8. кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011.

С ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу ООО "Мика" ввзысканы необоснованно списанные денежные средства в размере 342 000 руб., неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307 руб. 18 коп.

Кроме того, с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу ООО "Мика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 206 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 63-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 оставлено без изменений (т. 2, л.д. 134-141).

ООО "Мика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий, количество судебных заседаний, сложность и категорию спора, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Яхиным Р.Р., с которым ООО "Мика" заключило договоры на оказание юридических услуг от 22.05.2012, от 15.10.2012, от 20.03.2013 (т. 4, л.д. 5, 8,11).

Из пунктов 2.1 договоров следует, что исполнитель: оказывает услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан иска заказчика к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании денежных средств; оказывает услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-11067/2012; оказывает услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012.

Пунктами 4.1 договоров приемка оказанных исполнителем услуг производится сторонами по акту об оказании услуг, в котором определяется объем и стоимость оказанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акты об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 6, 9, 12), платежные поручения N 347 от 13.06.2012 на сумму 60 000 руб., N 270 от 03.04.2013 на сумму 35 000 руб., N 361 от 07.05.2013 на сумму 35 000 руб. (т. 4, л.д. 7, 10, 13).

Факт осуществления ООО "Мика" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела во всех судах в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО "ИнвестКапиталБанк" в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ОАО "ИнвестКапиталБанк" ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, представив в суд первой инстанции в качестве обоснования возражений распечатки с сайтов нескольких юридических фирм о стоимости юридических услуг, что само по себе не подтверждает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Вместе с тем, в распечатках стоимость правовых услуг указана в размере от определённой суммы, это означает, что стоимость услуг должна оцениваться именно по минимальной шкале, то есть в сумме от которой начинается отсчёт.

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что среднестатистические цены на юридические услуги на ведение арбитражных дел в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях составляют от 15 000 руб., как несостоятельный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально объему проделанной по делу юридической работы, каких-либо доказательств проделанной по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и прочее не представлено, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом не представлены калькуляция на стоимость услуг, данные о размере гонорара соответствующим цене на юридические услуги, которые сложились в г.Уфе, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-11067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин