Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8820/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-8619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8619/2013 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Башкирская" РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ООО "Чулпан", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 173 778, 34 руб. по договору N У328 от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "Чулпан" процедуры наблюдения (л.д.33-35).

Истец с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерное оставление иска без рассмотрения, поскольку процедура наблюдения введена в отношении иного лица - СПК "Чулпан" Аургазинского района, а не в отношении ответчика - ООО "Чулпан" Белебеевского района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (ИНН 0255012323, ОГРН 025501001), юридическим адресом которого является: 452035, Республика Башкортостан, Белебеевский р-н, с.Метевбашево, ул.Школьная, 60, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22-23).

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6639/2013 от 22.05.2013 процедура наблюдения введена в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан" (ИНН 0205001630, ОГРН 1020201251311), зарегистрированного по адресу: 453483, Республика Башкортостан, р-н Аургазинский, д.Новоитикеево, ул.Школьная, д.1 (л.д.25-29).

Таким образом, процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6639/2013 от 22.05.2013 введена в отношении иного юридического лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии основания для оставления иска ГУСП МТС "Башкирская" РБ без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика наблюдения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8619/2013 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска ГУСП МТС "Башкирская" РБ к ООО "Чулпан" о взыскании задолженности в сумме 173 778, 34 руб. по договору N У328 от 19.07.2010 надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 271.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8619/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева