Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-13522/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-6951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, - представитель по доверенности от 12.07.2013 N 59 - Пушков И.В., удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 19.12.2012 N 104 - Кикичева Я.В., паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-6951/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлениям Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая Компания "Союз"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания по делу N 520/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Страховая Компания "Союз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что поданные обществом 06.03.2013 документы по обеспечению заявки, а также светокопия лицензии с указанием видов страхования, поименованные как "изменения", не приобретают данный статус, так как заявка общества, поданная 07.02.2013, не содержала данных документов. На момент подачи заявки на участие в конкурсе отсутствовали надлежащим образом оформленные заявки, указанных участников размещения заказа, которые могли быть изменены, с связи с чем, суд посчитал правомерным и обоснованным вывод управления о том, что предоставленные 06.03.2013 обществом требуемые конкурсной документацией документы (обеспечение заявки и копия лицензии с указанием видов страхования) не отменяло обязанности общества по выполнению требований к составу заявки, указанных в части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ в момент подачи заявки - 07.02.2013 года. Суд также в решении указал, что действия общества по подаче в составе заявки неполного пакета документов могут привести к злоупотреблению правом и, как следствие, нарушению прав и законных интересов добросовестных участников размещения заказа, которые предприняли меры по формированию полного пакета документов в составе заявки.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменит. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия Единой комиссии управления, выраженные в допущении к участию в конкурсе заявки, поданной ООО "Росгосстрах" являются законными, поскольку приведение заявки в соответствие с требованиями конкурсной документации путем ее дополнения необходимыми документами и есть ее изменение.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия поддержал апелляционную жалобу. Указал, что поступили изменения к ранее поданной заявке. "Изменения" тождественны "дополнениям". УФАС руководствовался лишь сложившейся судебной практикой. УФАС совершил ряд процессуальных нарушений, в том числе, предложил заказчику совершить те действия, которые входят в полномочия Единой комиссии. Полагает, что решение подлежит отмене.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что вскрываются заявка и поданные к ней изменения одновременно. Документы из изменений не дополняют, а заменяют документы из основной заявки. Вторая заявка расценена как изменения. Предписание исполнено заказчиком в установленный период. Полагает решение законным и обоснованным. По поводу нарушений процесса указал на отсутствие таковых.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления и антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 Управление Россельхознадзора разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса за закупку услуг ОСАГО.

11.03.2013 оформлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Заявки на участие в конкурсе поданы тремя страховыми организациями: Общество подало заявку 07.02.2013 в 00 час. 01 мин., открытое акционерное общество "СК "Союз" (далее ОАО "СК "Союз") - 07.02.2013 в 00 час. 04 мин., ОСАО "Ингосстрах" представило заявку на бумажном носителе 07.02.2013 в 10 час. 35 минут.

Заявке Общества присвоен первый номер, заявке ОАО "СК "Союз" второй номе и ОСАО "Ингосстрах" третий. Все участники были допущены к участию в открытом конкурсе.

Управлением установлено, что обществом до процедуры вскрытия конвертов представлено 2 пакета документов: в заявке поданной 07.02.2013 отсутствовала лицензия на осуществление страхования по предмету конкурса и документы, подтверждающие оплату обеспечения заявки.

06.03.2013 Обществом в пакете с указанием "изменения" были представлены названные документы.

Управлением также установлено, что ОАО "СК "Союз" до процедуры вскрытия конвертов также было представлено 2 пакета документов: в заявке поданной 07.02.2013 имелась копия платёжного поручения, подтверждающего оплату обеспечения конкурса, на котором отсутствовала отметка банка.

06.03.2013 ОАО "СК "Союз" в пакете с указанием "изменения" было представлено платёжное поручение, но уже имеющее отметку банка.

19.03.2013 Управление Россельхознадзора оформлен протокол оценки и сопоставления заявок, в соответствии с которым все три участника получили одинаковое количество баллов. По результатам рассмотрения заявок Общество было признано победителем конкурса.

22.03.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "СК "Союз" на неправомерные действия конкурсной комиссии Управления Россельхознадзора в части необоснованного допуска к участию в открытом конкурсе на закупку услуг ОСАГО Общества.

29.03.2013 антимонопольным органом принято решение по делу N 520/05, которым жалоба ОАО "СК "Союз" признана обоснованной, Управление Россельхознадзора признано виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

29.03.2013 на основании решения антимонопольным органом выдано управлению Россельхознадзора предписание N 210/05, в соответствии с которым предписало в срок до 10.04.2013 отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 19.03.2013; отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2013; повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе с учётом решения управления N520/05.

Не согласившись с решением и выданным предписанием, общество и управление Россельхознадзора оспорили их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредоставления документов, определённых частью 3 статьи 25 Федерального закона N94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального закона N94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Федерального закона N94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).

Перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, определен частью 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, а также был указан в пункте 16 раздела 1.2. Конкурсной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 3.2 Конкурсной документации Управлением Россельхознадзора к участникам предъявлялось требование о представлении документов или их копии, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно лицензии на осуществление страховой деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 13 информационной карты Управления Россельхознадзора предусмотрено условия об обеспечении заявки - не более 5% начальной цены контракта - 50000 рублей.

Пунктом 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено,что в лицензии, выдаваемой страховщику, указываются предусмотренные классификацией виды страхования. Представленная в пакете 07.02.2013 Обществом светокопия лицензии не содержала указание о видах страхования - лицензия представлена на одном листе.

В пакете документов, представленном 06.03.2013, обществом представлены: платёжное поручение от 22.02.2013 N 780 и светокопия лицензии с указанием видов страхования.

Согласно части 9 статьи 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить заявку на участие в конкурсе до момента вскрытия конвертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что участник размещения заказа вправе изменить уже поданные сведения или документы, которые зарегистрированы в качестве заявки.

В данном случае истец, в нарушение указанного требования закона, общество предоставило новые (дополнительные) документы, ранее отсутствовавшие в зарегистрированной заявке.

Вместе с тем, предоставление дополнительных документов, как и подача второй заявки на один лот от одного участника не допускается ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсной комиссии Управлением Россельхознадзора в части допуска к участию в конкурсе Общества противоречат Федеральному закону N 94-ФЗ, а также принципами и целями сферы размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд в части развития добросовестной конкуренции, является правомерным.

Довод о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ОАО "СК "Союз" проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не соответствующий действительности. Также данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-6951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.Г. Гуденица