Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3110/07 Требование истца о поставке кирпича в натуре и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как заявлено за пределами срока исполнения обязательства, установленного в претензии, а сумма предварительной оплаты возвращена заявителю платежным поручением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3110/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теза-плюс" (г. Владимир) от 20.02.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2006 по делу N А11-4809/2006-К1-1/121 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Теза-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский завод кирпичных изделий" об обязании передать 11000 штук кирпича полнотелого М 100, предварительно оплаченного по счету от 17.02.2006 N 67, и взыскании 834 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2006 по 07.09.2006.

Суд установил:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

ООО "Владимирский завод керамических изделий" выставило истцу счет от 17.02.2006 N 67 на 36 292 рубля 08 копеек за подлежащие передаче 11000 штук кирпича М 100 полнотелого.

Платежным поручением от 20.02.2006 N 83 ООО "Теза-Плюс" оплатило выставленный счет на указанную сумму.

В целях получения товара истец направил ответчику претензию от 02.06.2006 N 60 с предложением передать кирпич покупателю в семидневный срок со дня предъявления последним требования об его исполнении, т.е. до 09.06.2006.

Продавец (ответчик) отказался передать покупателю товар, возвратив денежные средства в сумме 36292 рублей 08 копеек платежным поручением от 08.06.2006 N 770.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Теза-плюс", суд первой инстанции исходил из того, что выставленный ответчиком счет не содержит условия о сроке исполнения обязательства, т.е. договор на поставку кирпича нельзя признать заключенным, и у покупателя отсутствуют основания требовать передачи ему товара.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 27.06.2006 по 07.09.2006, признано судом необоснованным.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке кирпича. Суд отметил, что отсутствие в счете от 17.02.2006 N 67 срока передачи кирпича не влечет признания такой сделки незаключенной, так как в этом случае обязательство по передаче товара исполняется поставщиком по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в разумный срок после возникновения обязательства, либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Оставляя решение суда первой инстанции от 14.09.2006 без изменения, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что требование истца о поставке кирпича в натуре удовлетворению не подлежит, так как заявлено за пределами срока исполнения обязательства, установленного в претензии от 02.06.2006 N 60.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 07.09.2006 признан судом кассационной инстанции правомерным.

Как отметил суд, сумма предварительной оплаты за товар, с которой истцом были исчислены проценты, возвращена ответчиком платежным поручением от 08.06.2006. Таким образом, предусмотренные статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика процентов за спорный период (с 27.06.2006 по 07.09.2006) у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-4809/2006-К1-1/121 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова