Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-13948/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-4554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "ИнвестТехСтрой+" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителей Табаковой Н.С. (доверенность от 17.09.2013), Зайнуллиной А.С. (доверенность от 17.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-4554/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой+" (ОГРН 1091690057359, ИНН 1659097469), Республики Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой+" (далее - ООО "ИнвестТехСтрой+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 4 по РТ, налоговый орган) от 28.12.2012 N 64 в части доначисления налогов в размере 1 447 306 руб., в том числе: налога на прибыль за 2010 год (20%) в сумме 761 740 руб., из них в Федеральный бюджет 76 174 руб., бюджеты субъектов РФ 685 566 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 685 566 руб. за 3 квартал 2010 года, пени по состоянию на 28.12.2012 в сумме 293 236,58 руб. и штрафа в размере 289 461 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИнвестТехСтрой+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда от 20.06.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций с ООО "Аристан". указывает на обоснованность получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным лицом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ИнвестТехСтрой+" не явился, общество извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан в отношении ООО "ИнвестТехСтрой+" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 61 от 05.12.2012 (т.1 л.д.37-70) и вынесено решение N 64 от 28.12. 2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 75-112), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 289.461 руб., начислены пени по состоянию на 28.12.2012 в сумме 294.641 руб. 05 коп. Вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1.447.306 руб., в том числе: налог на прибыль за 2010 год в размере 761.740 руб., из них в Федеральный бюджет - 76.174 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 685.566 руб., налог на добавленную стоимость в размере 685.566 руб. за 3 квартал 2010 года.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты, направленные на оплату субподрядных строительных работ, уплаченных налогоплательщиком ООО "Аристан", а также применил вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанным лицом.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 25.02.2013 N 2.14-0-18/004009 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д. 71-74).

ООО "ИнвестТехСтрой+" не согласилось с решением ответчика N 64 от 28.12.2012, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно статье 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерацию. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рамках настоящего дела ответчиком доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Аристан", неполны, недостоверны и противоречивы, доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным обществом и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В качестве оснований для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль налоговым органом приведены следующие доводы.

ООО "СК "ИнТехСтрой" ИНН 7842362004 (Заказчик) заключило договор N 20/11/09 от 20.11.2009 года с ООО "ИнвестТехСтрой+" (Подрядчик) о нижеследующем: "п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по приспособлению зданий, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная,19 / Астрономическая,15 под многофункциональный медицинский центр". Пунктом 1.2. договора N 20/11/09 от 20.11.2009 г. установлено: "Начало работ по настоящему Договору - после подписания Договора. Срок выполнения работ определяется Дополнительными соглашениями". Пунктом 4.3. договора N 20/11/09 от 20.11.2009 г. установлено: "Подрядчик обязуется информировать Заказчика о заключении Договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет Договора, наименование и адрес субподрядчика". Пунктом 8.1. договора N 20/11/09 от 20.11.2009 г. установлено, что Подрядчик обязан представить свою лицензию и лицензии субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ. На право осуществления работ по настоящему Договору.

На проверку и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение заявителем (Подрядчиком) указанных условий договора с Заказчиком.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ИнвестТехСтрой+" (Заказчик) заключило договор N 12/07 от 12.07.2010 г. с ООО "Аристан" ИНН 1659098102 (Подрядчик) о нижеследующем: "п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по приспособлению зданий, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, 19/ ул. Астрономическая,15 под многофункциональный медицинский центр". Пунктом 1.2. договора N 12/07 от 12.07.2010 г. установлено: "Начало работ по настоящему договору - после подписания Договора. Срок выполнения работ - до сентября 2010 года". Пунктом 5.5. договора N 12/07 от 12.07.2010 г. установлено: "Заказчик обязуется обеспечить технический надзор за ведением работ, организацию приемки работ по настоящему Договору". Пунктом 8.1. договора N 12/07 от 12.07.2010 г. установлено: "Подрядчик обязан представить свою лицензию и лицензии субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ. На право осуществления работ по настоящему Договору".

В подтверждение выполнения условий договора N 12/07 от 12.07.2010, факта оплаты и принятия на учет приобретенных у ООО "Аристан" работ было выставлено требование о представлении документов (информации) N1-41 от 06.08.2012 г., в соответствии с которым ООО "ИнвестТехСтрой+" представило заверенные копии следующих документов:

1) договор N 12/07 от 12.07.2010;

2) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.07.2010 г. на сумму 2 303 551,79 руб., в т.ч. НДС 351 389,26 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 30.07.2010 г.;

- счет-фактура N 49 от 30.07.2010 г.;

3) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.08.2010 г. на сумму 1 227 455,84 руб., в т.ч. НДС 187 239,03 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 31.08.2010 г.;

- счет-фактура N 57 от 31.08.2010 г.;

4) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2010 г. на сумму 963 259,13 руб., в т.ч. НДС 146 937,83 руб.; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N3 от 30.09.2010 г.; счет-фактура N71 от 30.09.2010 г.

ООО "ИнвестТехСтрой+" ИНН 1659097469 произвело оплату за строительно-монтажные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аристан".

ООО "ИнвестТехСтрой+" затраты в сумме 3 808 700,64 руб. по договору N 12/07 от 12.07.2010 с ООО "Аристан" отнесены в 3 квартале 2010 года на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль на основании вышеперечисленных документов, что подтверждается карточкой счета 20 "Основное производство", карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" контрагент ООО "Аристан", а также книгой покупок за 3 квартал 2010 г. Сумма НДС в размере 685566 руб. включена заявителем в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2010 года.

В целях подтверждения достоверности представленных ООО "ИнвестТехстрой+" документов и объемов выполненных работ в адрес ООО "Аристан" было направлено требование N 2.13-16/749 от 09.08.2012 г. о представлении документов (информации). Данное требование не было исполнено, заказное письмо с уведомлением направленное 13.08.2012 г. на юридический адрес: 420049, г. Казань, ул. Ипподромная,13/99 вернулось 19.09.2012 г. с отметкой организация не значится, адресат за получением не явился.

В ответ на данный запрос Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ предоставило выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес организации не менялся и в графе сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица заявлен адрес: 420049, г. Казань, ул. Ипподромная,13/99. Также представлена копия гарантийного письма от ЗАО "Казанский центр" ИНН 1659047443, являющегося собственником помещений по указанному адресу, о предоставлении офисного помещения после государственной регистрации ООО "Аристан".

Ранее сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ при проведении мероприятий налогового контроля на основании Решения N 38 от 26.01.2010 г. был составлен протокол осмотра N 38 от 26.01.2010 г. территорий и помещений по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная,13/99 на предмет установления места нахождения ООО "Аристан" ИНН 1659098102 по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. "На момент проведения осмотра установлено, что ООО "Аристан" по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается. Вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на место расположения данной организации по вышеуказанному адресу не обнаружено. Постоянно действующего исполнительного органа или иного органа, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности не установлено".

Также сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ в целях выявления фирм- "однодневок" на основании решения N 174 от 20.10.2010 г. о проведении мероприятий налогового контроля была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения организации, что подтверждается протоколом осмотра N 174 от 20.10.2010 года (т.е. в период взаимоотношений ООО "ИнвестТехСтрой+" с ООО "Аристан"). Данный протокол осмотра содержат перечень организаций фактически располагающихся по адресу: 420049, г. Казань, ул. Ипподромная,13/99. Общество с ограниченной ответственностью "Аристан" 1659098102/165901001 в этот перечень не включен и в протоколе осмотра не упомянут. Согласно протоколу осмотра N 174 от 20.10.2010 г.: "В результате проверки помещений постоянно действующего исполнительного органа или иного органа, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности не установлено. В ходе осмотра установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на место расположения данной организации по вышеуказанному адресу не обнаружено". Данный протокол осмотра составлен в присутствии представителя собственника помещений - главного бухгалтера ЗАО "Казанский центр" Якупова Анвара Каюмовича.

Ответчиком установлены следующие обстоятельства в отношении ООО "Аристан": ООО "Аристан" состоит на учете в инспекции с 02.12.2009 г. по настоящее время и в качестве юридического указан адрес: 420049, г. Казань, ул. Ипподромная, 13/99; организация находится на общей системе налогообложения; основной вид деятельности: оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы (ОКВЭД 51.47.37); согласно деклараций по СВ на ОПС численность сотрудников ООО "Аристан" составила за 2009 г. - 1 чел., 2010 г. - 1 чел.; сведения об имуществе, транспортных средствах, лицензиях и земельных участках в базе данных инспекции отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Сведения о должностных лицах: Руководитель/учредитель Гайнутдинов Ринат Фаридович с 02.12.2009 г. по 31.05.2010 г., (зарегистрирован по адресу: 422540, РТ, Зеленодольский район, с. Осиново, д.3 кв. 2.), руководитель/учредитель Андрюк Нина Анатольевна с 01.06.2010 г., (зарегистрирована по адресу: 420039, г. Казань, ул. Декабристов, 184а, 65.).

Вся отчетность представлена с помощью телекоммуникационных каналов связи (ТКС) и с минимальными показателями к уплате. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога в 2010-2011 гг. составило 99.97%. Доля расходов в полученных доходах в 2010-2011 гг. составила 99,97%. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика в 2010 г. - 0,0074%, в 2011 г. - 0,0137%, что во много раз ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности: строительство в 2010 г. - 11,3%, 2011 г. -12,2%.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года. В данный момент организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы.

Все направленные на юридический адрес организации и домашний адрес руководителя ООО "Аристан" повестки, уведомления, требования о предоставлении документов и пояснений вернулись с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Кроме того, другими налоговыми органами с 09.08.2010 по настоящее время было направлено 59 поручений об истребовании документов у ООО "Аристан", которые остались без исполнения, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

В числе представленных на требования N 1-41 от 06.08.2012 г. и N 2-41 от 23.08.2012 г. документов по взаимоотношениям с ООО "Аристан" каких-либо письменных соглашений о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, 19/ ул. Астрономическая,15 под многофункциональный медицинский центр нет.

В ходе выездной налоговой проверки были изучены акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.07.2010 г., N 1 от 31.08.2010 г. и N 1 от 30.09.2010 г.

Согласно п.52 раздела 2 "Лестничная клетка оси 1-2/И-К" акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2010 при выполнении работ использовались: "Автобетононасосы 65 м3/ч, в количестве 0.7 маш.-ч".

Согласно п.73 раздела 3 "Очистка фасада" акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2009 г. выполнена: "Мусор строительный с погрузкой вручную: погрузка (погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках) в количестве 0.414 тн".

Согласно актам также были выполнены следующие виды работ: кладка перегородок из кирпича, сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей и др.

В связи с этим, для установления имеющихся ресурсов для выполнения условий договора и работ, указанных в актах, был направлен запрос N 2.13-20/012310 от 24.08.2012 г. в Управление ГИБДД МВД по РТ о наличии транспортных средств и запрос N 2.13-22/012309 от 24.08.2012 г. в Управление Гостехнадзора Минсельхозпрода РТ о наличии специализированной техники у ООО "Аристан" ИНН 1659098102 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Согласно полученному ответу вх.N 034160(нп) от 12.09.2012 г. в соответствии с информацией БД УГИБДД МВД по РТ за ООО "Аристан" транспортные средства не значатся. Сведения о регистрации транспортных средств в базе данных налоговой инспекции также отсутствуют.

Согласно полученному ответу вх.N 0344274(нп) от 13.09.2012 г. Управление Гостехнадзора сообщает, что за ООО "Аристан" специализированная техника не зарегистрирована. Сведения о регистрации специализированной техники в базе данных налоговой инспекции также отсутствуют.

Также для установления имеющихся трудовых ресурсов для выполнения условий договора был направлен запрос N 2.13-22/012348 от 27.08.2012 в ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ" о предоставлении сведений о сдаваемой отчетности, а также копий заключенных договоров или иных документов с образцами оригиналов подписей должностных лиц, подписавших документы от имени ООО "Аристан" ИНН 1659098102 за период с 01.01.2009-31.12.2011 г.

Согласно полученному ответу вх. N 033684(нп) от 07.09.2012 индивидуальные сведения в отношении работников ООО "Аристан" не представлялись и договора Отделением Пенсионного фонда по Республике Татарстан с ООО "Аристан" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. не заключались.

Кроме того, организацией как налоговым агентом отчетность по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде не представлялась.

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически ООО "Аристан" собственными транспортными средствами, специализированной техникой и численностью, достаточной и необходимой для выполнения договорных обязательств, не располагало.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аристан" установлено, что перечисления были с разнообразными назначениями: за стекло, ТМЦ, строительные материалы, мебель, вторсырье, мотовездеход, одежду, арматуру, краску, эмаль, трубы, герметик, утеплитель.

Также прослеживается, что у данной организации отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы либо перечисления на банковские карты работников, платежи по социальному страхованию работников, текущих хозяйственных расходов, как на содержание основных фондов, так и на их техническое обслуживание, аренды персонала, аренды помещений, аренда техники, обслуживание техники, представительские расходы.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аристан" установлено, что перечисления с назначениями за какие-либо строительно-монтажные работы, аренду, лизинг строительной техники отсутствуют.

Фактический объем поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Аристан" несоизмерим с выручкой, отраженной в отчетности. Так, за 2010-2011 гг. сумма поступивших денежных средств согласно выписке банка составила 1 436 720 425 руб., тогда как по данным представленной налоговой отчетности выручка за 2010-2011 гг. составила только 403 186 300 руб., из чего следует, что ООО "Аристан" предоставляло заведомо ложные и недостоверные сведения при сдаче налоговой отчетности.

Руководителем ООО "ИнвестТехстрой+" с 18.11.2009 г. являлся Харитонов Аркадий Александрович.

Заместителем директора по строительству ООО "ИнвестТехСтрой+" с 18.11.2009 г. являлся Карягин Алексей Михайлович (с правом первой подписи на основании приказа N 3 от 18.11.2009) и все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Аристан" подписаны от его имени.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "ИнвестТехСтрой+" Харитонова Аркадия Александровича. Перед получением показаний свидетель согласно п. 5 ст. 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе допроса свидетеля, которая удостоверена подписью Харитонова Аркадия Александровича.

Согласно протоколу допроса от 04.09.2012 N 371 Харитонов А.А. пояснил, что кроме Общества и их субподрядчиков данные работы на объекте "Многофункциональный медицинский центр по ул. Профсоюзная,19" никто не выполнял, подбором контрагентов занимался и договор заключал зам. по строительству Карягин А.М., на вопрос, встречались ли лично с руководителем вышеуказанной организации или с их законным представителем, пояснил, что лично нет, на вопросы, были ли запрошены документы, подтверждающие полномочия руководителя или представителя вышеуказанной организации, какие документы были представлены, кто представлял интересы данной организации при заключении договорных отношений, пояснил, что не знает, Гайнутдинов Ринат Фаридович (ООО "Аристан") ему не знаком, на вопрос, проявлена ли должная степень осмотрительности в выборе вышеуказанной организации, запрашивалась ли выписка из ЕГРЮЛ до заключения договора с организацией и может ли представить копии истребованных документов, подтверждающих правоспособность лиц, подписавших договор, пояснил, что не знает.

Также в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Карягина Алексея Михайловича - заместителя директора по строительству ООО "ИнвестТехСтрой+" (протокол допроса свидетеля N 377/1 от 07.09.2012). Согласно протоколу допроса свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе допроса свидетеля. На вопрос, был ли на объекте "Многофункциональный медицинский центр по ул. Профсоюзная,19" пропускной режим, свидетель пояснил, что частично был пропускной режим, списки не сохранились. На вопрос, кто занимался привлечением и (или) выбором субподрядных организаций на объекте "Многофункциональный медицинский центр по ул. Профсоюзная,19", свидетель указал, что сам; на вопрос, каким образом была получена информация об ООО "Аристан", указал, что представители приходили на объект и предлагали свои услуги, при выборе именно этой организации руководствовались тем, что устраивала цена и не просили предоплату (аванс). На вопрос, как происходила процедура заключения договоров, пояснил, что обговаривали цены и сроки, договор с ООО "Аристан" заключал лично он. На вопрос, встречались ли лично с руководителем вышеуказанной организации или с ее законным представителем, свидетель указал, что с кем-то встречался, документы, подтверждающие полномочия руководителя или представителя вышеуказанной организации, выписки не запрашивались, кто представлял интересы данной организации при заключении договорных отношений, не помнит. На вопрос, знаком ли Гайнутдинов Ринат Фаридович (ООО "Аристан"), свидетель указал, что не помнит.

Также, в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос бывшего работника ООО "ИнвестТехСтрой+" Зубринкина Павла Федоровича (протокол допроса свидетеля N 383/1 от 18.09.2012), свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе допроса свидетеля. Свидетель на вопрос, видел ли в офисе и на объекте Многофункциональный медицинский центр на ул. Профсоюзная, 19 работников организации ООО "Аристан", пояснил, что название такой организации слышит впервые.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителями/учредителями ООО "Аристан" являлись: Гайнутдинов Ринат Фаридович с 02.12.2009 г. по 31.05.2010, Андрюк Нина Анатольевна с 01.06.2010.

Представленные ООО "ИнвестТехСтрой+" договор: N 12/07 от 12.07.2010 г., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.07.2010 г, N 1 от 31.08.2010 г, N 1 от 30.09.2010 г., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N1 от 30.07.2010 г., N2 от 31.08.2010 г., N3 от 30.09.2010 г., счета-фактуры N49 от 30.07.2010 г., N57 от 31.08.2010 г., N71 от 30.09.2010 г., датированы датами после 01.06.2010, однако подписаны от имени руководителя ООО "Аристан" - Гайнутдиновым Р.Ф. В документах какие-либо сведения о том, что они подписаны по доверенности, отсутствуют.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "ИнвестТехСтрой+" было вручено требование о предоставлении документов (информации) N 2-41 от 23.08.2012, в которой, в частности, в п.1 запрашивалась информация о доверенностях от представителей ООО "Аристан" на подписание документов по взаимоотношениям с ООО "ИнвестТехСтрой+". На данное требование какие-либо доверенности представлены не были.

На домашний адрес Гайнутдинова Р.Ф. была направлена повестка N 601 от 28.08.2012 с требованием явиться в Межрайонную ИФНС России N4 по РТ для проведения опроса. В указанный срок Гайнутдинов Р.Ф. не явился. Согласно полученному ответу ОМВД России по Зеленодольскому району на принудительный привод Гайнутдинова Р.Ф. вх.N036979(нп) от 08.10.2012 Гайнутдинов Р.Ф. по адресу регистрации не проживает, родственники с ним не общаются, где он проживает не знают.

В ходе проверки ответчиком также установлено, что после смены 01.06.2010 руководителя/учредителя какие-либо изменения в сведения об учредителях и руководителях, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ внесены не были и в период подписания договора N 12/07 от 12.07.2010, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.07.2010 г, N 1 от 31.08.2010 г, N 1 от 30.09.2010 г., справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N1 от 30.07.2010 г., N2 от 31.08.2010 г., N3 от 30.09.2010 г., счетов-фактур N49 от 30.07.2010 г., N57 от 31.08.2010 г., N71 от 30.09.2010 г. Гайнутдинов Ринат Фаридович не являлся директором ООО "Аристан" ИНН 1659098102 и право подписи не имел.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания договора N 12/07 от 12.07.2010 по выполнению комплекса работ по приспособлению зданий, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная 19/ул. Астрономическая,15 под многофункциональный медицинский центр", руководителем ООО "Аристан" была Андрюк Нина Анатольевна с 01.06.2010 г.

Согласно протокола допроса N 21 от 09.02.2012 Андрюк Нины Анатольевны полученному ранее (перед получением показаний свидетель согласно п. 5 ст. 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе допроса свидетеля, которая удостоверена подписью), Андрюк Н.А. показала, что фактически учредителем и директором ООО "Аристан" не является и никогда не являлась, факт того, что фирма ООО "Аристан" зарегистрирована на ее имя и что является директором и учредителем объяснила тем, что теряла паспорт, который вернули в последствии за вознаграждение, местонахождение не знает, Финансово-хозяйственные документы (договора, счета на оплату, счета-фактуры, платежные ведомости, платежные поручения, налоговые декларации) от имени ООО "Аристан" никогда не подписывала, доверенности на право действовать от имени ООО "Аристан" не выдавала и не подписывала, к бухгалтерской и налоговой отчетности отношения не имеет. Таким образом, Андрюк Н.А. отрицает свое отношение к ООО "Аристан".

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 г. N 467-0, от 18.04.2006 г. N 87-0).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанным обществом.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не обладающей соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющими персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для выполнения соответствующих работ.

Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данной организация в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Доказательства, полученные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности с доказательствами недостоверности содержащихся в документах сведений и отсутствия должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ИнвестТехСтрой+" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-4554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой+" (ОГРН 1091690057359, ИНН 1659097469), Республики Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин