Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31489/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-69378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Декра констракшн энд девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.,

по делу N А40-69378/12, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1095012005406)

к Закрытому акционерному обществу "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5087746082639)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мальцев Д.Н., представитель по доверенности от 15.02.2013 г.;

ответчика: Рябинина М.С., представитель по доверенности N 62 от 27.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании долга в сумме 510 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 359 рублей 50 копеек.

Решением суда от 29.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично с Закрытого акционерного общества "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскан долг в сумме 510 750 рублей и проценты в сумме 22 359 рублей 50 копеек. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 64 520 рублей отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее- истец) в период с 09.02.2011 г. по 23.04.2011 г. оказал Закрытому акционерному обществу "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее- ответчик) услуги по работе поливомоечной машины ЗИЛ КО-713 Н государственный знак Р 387 КР 190.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные путевые листы грузового автомобиля, на которых имеется подпись принявшего работы лица, проставлен штамп организации ответчика - "ЗАО "ДЕКРА Констракшн энд девелопмент" Участок 2, указано место использования машины - п. Заречье, время работы.

Также истцом представлена переписка сторон в электронной форме, из которой следует, что стороны договорились об оказании истцом услуг по работе поливомоечной машины в п. Заречье.

Как установлено судом первой инстанции, договор в письменной форме между сторонами не составлен, цена работ не определена при этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма согласно положениям ст. 434 ГК РФ.

В связи с тем, что цена услуг между сторонами не согласована, то в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному истцом заключению ООО АСТ "Гермес" об оценке рыночной стоимости нормо-часа работ поливомоечной машины ЗИЛ КО-713 по состоянию на период с 01.02.2011 г. по 01.05.2011 г., рыночная стоимость 8-часовой смены работы составляет 9 375 рублей, рыночная стоимость нормо-часа работ - 1 171 рубль 88 копеек.

Согласно расчету истца долг составил 510 750 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в период с 01.03.2012 г. по 17.09.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

В части возмещения судебных расходов, относительно по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в сумме 64.320 рублей, было обоснованно отказано, поскольку доказательств оплаты выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей не представлено, а в отношении услуг нотариуса, указанные расходы не относятся к судебным расходам согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об основаниях для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных положением ст. 270 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств ответчик не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-69378/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Декра констракшн энд девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов