Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30333/13

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-158928/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автохозяйство N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-158928/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1485)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1 к Автохозяйство N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН 1027703007540) 123317, г. Москва, пер. Стрельбищенский, д. 30

о взыскании 2 248 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Любимченко В.А. по доверенности от 12.03.2013 г.;

От ответчика: Артюхин С.С. удостоверение N 016639.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском к Автохозяйству N 1 Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании денежной суммы в размере 2.224.800,00 руб.

Решением суда от 10.07.2013 г. взыскан с Автохозяйства N 1 Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 2.248.000 (два миллиона двести сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 597 194, 21 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.12.2010 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Волконская Ю.В. заключили договор страхования транспортного средства марки Порш Кайен, регистрационный номер О047ОО 62, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS 442036577.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

03.12.2010 г. произошло ДТП с участием водителей Шабулина А.В., при управлении транспортным средством Порш Кайен, регистрационный номер О047ОО 62 и Ковалева М.С., при управлении УАЗ 315195, регистрационный номер У 9353 50, принадлежавший на праве собственности Автохозяйству N 1 ГУВД по МО.

Согласно административному материалу ГИБДД Ковалева М.С. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

13.12.2010 г. и 23.12.2010 г. экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Порш Кайен, по результатам которого составлен Акт осмотра N 13-12-3- 1-Ряз.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "АВЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порш Кайен превысила 80% от страховой суммы, в соответствии с п.12.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ", а именно в размере страховой суммы по риску "Ущерб" (3 200 000 руб. 00 коп.) с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (амортизация за 1 месяц составляет 1%, т.е. 32000 руб. 00 коп.), при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Исходя из этого, сумма выплаты страхового возмещения составляет 3 168 000 руб. 00 кон. (3 200 000 руб. 00 коп. - 32000 руб. 00 коп.)

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 3 168 000 руб. 00 коп. (с учетом страховой премии), что подтверждается платежным поручением N 66533 от 18.02.2011 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 231/8-05/13 от 16.05.2013 г. независимой технической экспертизы автомобиля, проведенной ЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля с учетом его износа и технического состояния 1 297 194, 21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность Автохозяйства N 1 ГУВД по М.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ "УРАЛСИБ", страховой полис ВВВ 0157395438.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" полностью исполнил свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 243 от 09.09.2011 г. Таким образом, ущерб полностью не был возмещен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку на момент ДТП автомобиль УАЗ 315195, регистрационный номер У 9353 50, принадлежал на праве собственности Автохозяйству N 1 ГУВД по М.О., а Автохозяйство N 1 ГУВД по М.О. не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 1068, 1072, 1079 ГК приходит к выводу, что требование о взыскании с Автохозяйства N 1 ГУВД по М.О. страхового возмещения в размере 1 597 194 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" полностью исполнил свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 243 от 09.09.2011 г., то данная сумма подлежит исключению в рамках исполнительного производства. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении иска в части взыскания 1 597 194 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит применению экспертное заключение ООО "АВЭКС", поскольку ни виновник ДТП, ни ответчик не были извещены о проведении экспертизы. Кроме того, отсутствуют в заключении фотографии, тогда как на независимую техническую экспертизу автомобиля, проведенной ЗАО "АЭНКОМ" вызывались указанные лица.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-158928/12 изменить. Взыскать с Автохозяйства N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 1 597 194 руб. ( один млн. пятьсот девяносто семь тыс. сто девяносто четыре руб.) и 24 327 руб. 37 коп.(двадцать четыре тыс. триста двадцать семь руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев