Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-25923/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-8371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАгро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 года по делу N А40-8371/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "СпецАгро" (ОГРН 1114632008996)

к ООО "АГРО-А" (ОГРН 1107746038102) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАгро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АГРО-А" о взыскании основного долга в размере 9 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по день фактической уплаты основного долга, неустойки в размере 91 500 руб., а также ущерба в размере 5 752 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАгро" сумму основного долга в размере 9 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 16.02.2012 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецАгро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецАгро" (покупатель) и ООО "АГРО-А" (поставщик) заключен договор поставки от 16.11.2011 N 1/11-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость.

Платежным поручением от 24.11.2011 N 5 Истцом перечислена предоплата на сумму 9 150 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком в адрес Истца не был поставлен товар в установленные сроки.

Так, согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.12.2012 с просьбой возврата суммы предварительной оплаты.

Однако, денежные средства в размере 9 150 000 руб. Истцу возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, то Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 16.02.2012 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 752 000 руб. не подлежат удовлетворению, как противоречащие п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора N 1/11-11 в размере 91 500 руб., поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 одновременное взыскание за одно и то же нарушение процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным Ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 года по делу N А40-8371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов