Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-7936/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А24-348/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межгалактическая компания связи",

апелляционное производство N 05АП-7936/2013

на решение от 28.05.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-348/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межгалактическая компания связи" (ИНН 4101112244, ОГРН 1064101068261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" (ИНН 5405327998, ОГРН 1065405132594)

третьи лица: Панферова Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис"

о взыскании 423 354,26 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Межгалактическая компания связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой" (далее - ответчик) долга в размере 309 930,86 руб. по договору об оказании услуг связи от 01.07.2010 N 1/100, а также 113 423,40 руб. неустойки за период с 24.01.2012 по 24.01.2013.

Определением от 01.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панферову Елену Анатольевну.

Определением от 19.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис".

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Межгалактическая компания связи" в доход федерального бюджета 9 467,08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что из договора следует обязанность провайдера направлять счет клиенту ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, которая корреспондирует с обязанностью клиента получить счет в офисе провайдера либо заявить письменное требование о направлении ему счет по почте. Полагал, что просрочка направления провайдером клиенту акта и счета на оплату не лишает провайдера ссылаться на эти документы в подтверждение требование об оплате оказанных услуг. Пояснил, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отказа в выдаче ему счета на оплату услуг либо ненаправления по почте счета, несмотря на письменное требование ответчика. Указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого акта не принята во внимание глава 9 "Защита права пользователей услугами связи" Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которой гарантируется тайна связи, включающая в себя сведения о сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. в письменном отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО "ИнтерКамСервис" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В письменном отзыве третье лицо поддержало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьями 258, 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "МКС" (провайдер) и ООО "СТПС-Гражданстрой" (клиент) договор об оказании услуг связи N 100/1, по условиям которого провайдер обязуется оказывать клиенту заказываемые им услуги, а клиент обязуется оплачивать услуги провайдера в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами (пункт 2 договора раздела "Предмет договора").

В соответствии с пунктом 4 того же раздела договор действует в течение 1 (одного) года с даты подписания и может быть продлен или прекращен на условиях, предусмотренных в пункте 5.

В разделе "Оплата услуг" сторонами установлено, что расчеты с клиентом осуществляются по схеме "Кредитная", в соответствии с которой в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным провайдером направляется счет, к котором указывается фактический объем оказанных услуг за месяц и сумма к оплате.

Направленный клиенту акт выполненных работ и счет является безусловным подтверждением факта и объема оказания услуг провайдером и основанием для их оплаты. Клиент вправе направить провайдеру до срока платежа претензии, замечании и уточнения по счету. Направление таких претензий не освобождает клиента от обязанности оплатить полную сумму счета, а в случае признания их обоснованности провайдер производит соответствующий вычет из суммы следующего счета

Клиент обязуется производить оплату полной суммы, указанной в ежемесячном счете провайдера до 10 числа календарного месяца, в котором был выставлен счет, и оплату единовременных платежей в срок до 5 рабочих дней с дачи выставления счета

Согласно пункту 2 раздела "Ответственность сторон" провайдер вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки от срока платежа до дня оплаты.

В претензии от 14.11.2011 N 69, направленной ответчику 19.11.2011, истец известил клиента о наличии задолженности в размере 309 930,86 руб., просил ее погасить до 30.11.2011. В подтверждение оказания услуг в адрес ответчика были направлены счета от 31.08.2010 N 2109, от 30.09.2010 N 2286, от 31.10.2010 N 2470, от 30.11.2010 N2571, от 31.12.2010 N 3042, от 31.01.2011 N77, а также акты от 31.08.2010 N 2035, от 30.09.2010 N 2262, от 31.10.2010 N 2447, от 30.11.2011 N 2549, от 31.12.2010 N СФ00000118, от 31.01.2011 N 01/00063.

Ссылаясь на неоплату долга за оказанные услуги связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора по возмездному оказанию услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях регламентируются Закон о связи.

Согласно статьям 44, 54 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи регламентируются Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи, пункт 38 постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи").

Пункта 3 раздела "Оплата услуг" договора об оказании услуг связи предусматривает направление клиенту акта выполненных работ и счета.

Таким образом, учитывая правила статьи 431 ГК РФ, применяемые при толковании условий договора, правовую природу спорного договора об оказании услуг связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика после получения акта выполненных работ и счета.

В соответствии с пунктом 5 раздела "Оплата услуг" договора об оказании услуг связи клиент получает оригиналы счетов в офисе провайдера или по почте (услуга отправки является платной и предоставляется по письменному требования клиента), копию - через электронный почтовый ящик клиента

При изложенных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимания условия пункта 5 раздела "Оплата услуг" договора об оказании услуг связи, как безусловно определяющие порядок получения счетов ответчиком. При этом из содержания пункта 3 раздела "Оплата услуг" договора об оказании услуг связи следует, что провайдер направляет клиенту счет.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом объема предоставленных услуг.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого акта не принята во внимание глава 9 "Защита права пользователей услугами связи" Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которой гарантируется тайна связи, включающая в себя сведения о сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку объем оказанных услуг не является сведениями о сообщениях, передаваемыми по сетям электросвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В данном случае истец, должен доказать основания своих требования, в том числе воспользовавшись правилами статьи 66 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 по делу N А24-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына