Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28882/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-48057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г.

по делу N А40-48057/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-278),

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 )

к ОАО "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252)

о взыскании 44 368,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Калаш А.Р. по доверенности от 19.11.2012 г.;

От ответчика: Мезенцева Ю.В. по доверенности от 14.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиаремонт" о взыскании неустойки в размере 44 368,50 руб. по государственному контракту от 06.07.2012 N 9/0201225-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании неустойки в размере 14 789,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 1 333 руб. 33 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания госпошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 г. N 159-р был заключен государственный контракт от 06.07.2012 N 9/0201225-12 на капитальный ремонт 2-х самолетов и 4-х вертолетов в рамках государственного оборонного заказа на 2012 год.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость ремонта каждой единицы авиационной техники согласована сторонами в Ведомости выполнения работ (приложение N 1), общая стоимость контакта составила 189 794 900 руб.

Как следует из п. 2.1.3 контракта грузоотправителями авиационной техники в ремонт и грузополучателями её из ремонта являются войсковые части внутренних войск МВД России поименованные в Ведомости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.2 контракта и Ведомостью выполнения работ, срок выполнения работ определен сторонами до 15.12.2012 года.

Как определено сторонами в п. 3.5 контракта, датой окончания выполнения работ является день подписания Грузополучателем и Подрядчиком Акта сдачи-приема воздушного судна из ремонта.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом сдачи-приема из ремонта самолета Ан-26 от 21 декабря 2012 года, ответчиком в ходе исполнения договора были нарушены сроки выполнения работ на 6 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 6.1 контракта, за нарушение сроков выполнения работ ответчику может быть начислена неустойка, которая рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом ответчику в указанном порядке была начислена неустойка в сумме 44 368,50 руб., об оплате которой ответчику направлена претензия N 4/15-1407, которая не исполнена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 365 от 01.04.2013. об оплате 29 579 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем при вынесении решения суд не учел данного обстоятельства и необоснованно взыскал с МВД России государственную пошлину.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-48057/13 отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев