Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-7298/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А47-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А47-90/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ" к индивидуальному предпринимателю Нагулову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 125 047 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ" (далее - ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1075658031679) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Нагулову Сергею Владимировичу (далее - ИП Нагулов С.В., ответчик) (ОГРНИП 307565809900280) с исковым заявлением о взыскании 125 047 руб. 04 коп. задолженности по договору по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охране имущества от 01.01.2010 N 3 (л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-90).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Нагулов С.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А47-90/2013 и N А47-1276/2013 в одно производство, чем допустил возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных акта.

В материалах дела отсутствует двусторонний акт об оказании охранных услуг в период с 01.07.2010 по 15.08.2010, следовательно, обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла. Представленные истцом в материалы дела графики дежурств, журналы выхода машин и приема-сдачи дежурств за спорный период времени, являются внутренними документами истца и не подтверждают факт оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что протокол судебного заседания, начатый 14.05.2013 и оконченный 17.05.2013, не подписан судьей.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-90/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 08.08.2013 (л.д.111-112).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. на судью Логиновских Л.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ" (охрана) и ИП Нагуловым С.В. (заказчик) подписан договор по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охраны имущества от 01.01.2010 N 3 (л.д.18-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охрану имущества объекта по производству железобетонных изделий, принадлежащего ИП Нагулову С.В., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 179 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано время охраны - один круглосуточный пост, включая выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 36 500 руб. в месяц (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны изменили стоимость охранных услуг по настоящему договору, установив её в размере 48 180 руб. в месяц (без учета НДС) (л.д.21).

Оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых охраной, в течение 5 дней со дня получения уполномоченными представителями сторон акта о принятии охранных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (л.д.22).

В период с мая по август 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2010 N 3, на сумму 125 047 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела графики дежурств (л.д.78), журналы выхода машин и приема-сдачи дежурств за спорный период времени.

Поскольку стоимость оказанных услуг в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Нагулова С.В. 125 047 руб. 04 коп. задолженности по договору по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охране имущества от 01.01.2010 N 3 (л.д.7-8).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора от 01.01.2010 N 3 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 стороны согласовали стоимость охранных услуг (48 180 руб. в месяц), в пункте 4.2 договора - порядок их оплаты (в течение 5 дней с момента со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о принятии охранных услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела графиками дежурств, журналом выхода машин, журналом приема-сдачи дежурств за спорный период времени, уведомлением от 14.08.2012 и ответчиком не оспорен (л.д.23).

Доказательств, подтверждающих, что охранные услуги в спорный период ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ" не оказывались или были оказаны в меньшем объеме или ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с выполнением ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ" взятых на себя обязательств по договору от 01.01.2010 N 3 у ИП Нагулова С.В. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.11 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требования ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ" о взыскании с ИП Нагулова С.В. 125 047 руб. 04 коп. задолженности по договору по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охране имущества от 01.01.2010 N 3 правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела двустороннего акта об оказании охранных услуг в период с 01.07.2010 по 15.08.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оказание охранных услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (графики дежурств, журналы выхода машин и приема-сдачи дежурств, уведомление от 14.08.2012), которые ответчиком документально не опровергнуты.

Отсутствие актов об оказании услуг само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований с учетом доказанности фактического исполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Законодательством допускается соединение нескольких исковых требований в одно производство, если у них общие основания возникновения или их объединяют представленные доказательства.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы задолженности за оказанные по договору от 01.01.2010 N 3 услуги.

Предметом спора по делу N А47-1276/2013 является требование истца о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору.

Поскольку данные споры по основаниям возникновения и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также представленным доказательствами между собой не связаны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам отсутствует, оснований для объединения дел в одно производство не имелось.

С учетом указанных обстоятельств и согласно разъяснениям, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-90/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагулова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ" 125 047 руб. 04 коп. основного долга, а также 4 751 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских