Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7252/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А03-2938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский" (рег. N 07АП-7252/13(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-2938/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский" о включении требования в размере 157 242 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник) признанно несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский" (далее - ООО ТД "Дупленский") обратилось 19.06.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 157 242,40 рублей по договору поставки N ТД-10/12 от 01.02.2012 в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылками на статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия судебного акта по существу спора ООО ТД "Дупленский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мотивировав пропуском срока предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 требование ООО ТД "Дупленский" в размере 157 242,40 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лидер".

ООО ТД "Дупленский" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования заявителя за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предъявлении ООО ТД "Дупленский" требования о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника и ввел представителя заявителя в судебном заседании в заблуждение относительно даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ", в связи с чем, сделанное им уточнение требований в судебном заседании является несостоятельным. Поскольку ООО ТД "Дупленский" предъявило требование к должнику в установленный Законом о несостоятельности (банкротстве) срок, то оно подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" в общем порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве для целей установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование задолженности в размере 157 242,40 рублей ООО ТД "Дупленский" представило в материалы дела договор поставки N ТД-10/12 от 01.02.2012 протокол разногласий от 02.02.2012, дополнительное соглашение от 29.02.2012, товарные накладные N 218 от 28.02.2012, N 2745 от 27.07.2012, договор возмездного оказания услуг б/н от 01.02.2012, акты зачета взаимных требований, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ТД "Дупленский" о включении требования в размере 157 242,40 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта передачи заявителем должнику товара и недоказанности оплаты стоимости принятого товара в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и соответствуют представленным доказательствам.

Признавая требование ООО ТД "Дупленский" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве и исходил из предъявления требования кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.06.2013 N 102, с указанием на то, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию 15.07.2013.

Заявление ООО ТД "Дупленский" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" направлено в Арбитражный суд Алтайского края 19.06.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 34).

Аналогичные обстоятельства установлены и в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, вывод суда о нарушении тридцатидневного срока, установленного императивно пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не соответствует приведенному законодательству и установленным обстоятельствам дела; требования ООО ТД "Дупленский" в размере 157 242,40 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Лидер".

При таких обстоятельствах, ошибочное уточнение заявленных требований не может служить основанием для принятия неправильного судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу N А03-2938/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Включить требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский", г. Новосибирск (ИНН 5401353034, ОГРН 1115476155805) в сумме 157 242,40 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Барнаул, (ОГРН 1034212007719, ИНН 4212126443) с отнесением в третью очередь удовлетворения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова