Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-11502/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-7515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от Татарстанской таможни - представителей Шакуровой Г.В. (доверенность от 27.08.13 N 03-14/09440), Смирнова В.Г. (доверенность от 19.03.13 N 25-14/03179),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-7515/2013 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан" г.Казань, к Татарстанской таможне, г.Казань,

о признании незаконным постановления от 14 марта 2013 года N 10404000-1654/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - ответчик) от 14 марта 2013 года N 10404000-1654/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя административного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 декабря 2012 года ответчиком по факту выдачи (передачи) товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, в отношении ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом 25 февраля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (л.д. 66-71).

14 марта 2013 года ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление, которым на заявителя наложен штраф в размере 300 000 руб. (л.д. 85-91).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно материалам дела, 18 декабря 2012 года из Германии в адрес ЗАО "Надежные машины" (г. Казань) на таможенную территорию таможенного союза в международном аэропорту г. Казани перевозчиком "Авиакомпания "Турецкие авиалинии" по авианакладной N 23533691556 ввезен товар - запасные части в количестве 1 грузового места, весом брутто 105 кг, цена товара - 2909,43 евро, который в тот же день помещен на СВХ ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" по отчету о принятии товаров на хранение (форма ДО-1) N 10404010/181212/01774.

21 декабря 2012 года ЗАО "Надежные машины" заявило на Казанский таможенный пост сведения о вышеуказанном товаре, путем представления декларации на товары в электронном виде N 10404054/211212/0011954.

22 декабря 2012 года по поручению на досмотр N 10404010/221212/000081 от 22 декабря 2012 года должностным лицом таможенного поста Аэропорт Казань установлено, что товар, помещенный для хранения по ДО-1 N 10404010/181212/01774 и который необходимо было досмотреть в рамках вышеуказанного поручения, заявленный в ДТ N 10404054/211212/0011954 фактически отсутствует на СВХ.

Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской СГТИ ОСТП т/п Аэропорт Казань Е.В. Анисимова б/н от 22.12.2012 и рапортом от 25.12.2012 ГГТИ ОТО и ТК N 1 т/п Аэропорт Казань В.А. Баталова.

В ходе административного расследования 29 декабря 2012 года в адрес ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" направлено факсимильной связью с досылкой письменное уведомление (исх. 25-14/0926) о явке на таможенный пост Аэропорт Казань для дачи объяснений, а также о необходимости предоставления необходимых документов, которое получено уполномоченным лицом ЗАО "РОСТЭК - Татарстан".

11 января 2013 года начальник грузового отдела ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" Р.Ш. Сулейманов представил объяснение (исх. N 0001), из которого следует, что после получения 21 декабря 2012 года из таможни "Разрешения выдачи со склада" и оформления ДО-2 N 0001827, на основании акта выдачи в 20 часов 30 минут грузчиками ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" Галстяном М.С. и Ефимовым А.В. с СВХ выдан товар получателю. Однако ошибочно, выдан товар запасные части, весом брутто 105 кг., стоимостью 2902,43 ЕВРО перевозчику в г. Набережные Челны.

На следующий день ошибка обнаружилась и была устранена 23 декабря 2012 года за счет виновных.

Товар, ошибочно выданный с СВХ ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" помещенный по отчету формы ДО-1 N 10404000/181212/01774, был возвращен на СВХ.

Однако, судом установлено, что товар запасные части в количестве 1 места, весом брутто 105 кг, ввезенный на таможенную территорию по авианакладной 235-33691556 в адрес ЗАО "Надежные машины" по состоянию на 22 декабря 2012 года таможенным органом в порядке установленном ТК ТС выпущен не был.

Таким образом, владелец склада временного хранения, выдав его иному лицу без разрешения таможенного органа не обеспечил сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт совершения правонарушения заявителем признается, что подтверждается объяснениями директора ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" Бузина П.Б., начальника грузового отдела Сулейманова Р.Ш., заведующего складом Зарипова Р.Х., грузчика Ефимова А.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Совершенное правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены в полной мере указанные обстоятельства, при назначении наказания им выбрана минимальная санкция, предусмотренная ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-7515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин