Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7131/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А67-2095/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии представителе й:

от истца: Аббасовой А.Д.

от ответчика: Саматова Р.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск"

(апелляционное производство N 07АП-7131/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 июля 2013 года по делу N А67-2095/2013 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании 2 135 733,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" (далее - ООО "ТД "Сибцем-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") о взыскании 711 857,20 рублей, в том числе: 706 996,60 рублей неосновательного обогащения, 4 860,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 135 733,62 рублей, в том числе: 2 120 989,80 рублей неосновательного обогащения, 14 743,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 (л.д. 49).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований использовал в сентябре-ноябре 2012 года принадлежащие истцу железнодорожные пути необщего пользования, не внося плату за их использование, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТД "Сибцем-Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно сослался на статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 N 239 и сделал ошибочный вывод о необходимости установления тарифа на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования. Нормы о государственном регулировании тарифов и платы на железнодорожном транспорте касаются деятельности субъектов естественных монополии, каковым истец не является. Суд не учел, что в Томской области указанные тарифы не утверждены, в связи с чем действует договорное регулирование. Посчитав, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не может быть положен в основу платы за пользование путями, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости использования пути необщего пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Сибцем-Томск" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости использования железнодорожного пути необщего пользования. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Рассматривая аналогичное ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость в данном случае применения рыночных цен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Сибцем-Томск" является собственником железнодорожных путей необщего пользования (инвентарный номер 069:401:002:000014290), расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 2-ая Усть-Киргизка, д. 23, строение 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 70-АВ N 322878 (л.д. 10).

Согласно сведениям, предоставленным перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в адрес ООО "СтройАльянс" при станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги по путям необщего пользования, принадлежащим истцу, подано 57 груженых вагонов (л.д. 68-69).

Между тем договор на оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца вследствие использования железнодорожных путей необщего пользования без внесения соответствующей платы, ООО "ТД "Сибцем-Томск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из того, что ежемесячная плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования составляет 706 996,60 рублей и состоит из сумм возврата инвестиций, процентов по заемным средствам, 1/36 части государственной пошлины за оплату регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь, расходов на обслуживание железнодорожных путей в месяц, ежемесячных накладных расходов (в том числе 10 % от заработной платы руководителя, главного бухгалтера истца, налоги с фонда оплаты труда), налоговых платежей (л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера неосновательного обогащения с учетом того, что стоимость транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, подлежит государственному регулированию и не может определяться иным образом, однако тариф на указанные услуги для истца не установлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период им использовался железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ РФ.

Согласно статье 2 УЖТ РФ пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования чужими услугами без договора, может быть рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов. При этом данные тарифы устанавливаются в зависимости от экономического обоснования.

Поскольку тариф на указанные транспортные услуг для истца в спорный период установлен не был, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, и отказал в удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения не может быть признан экономически обоснованным, так как основан на произвольном определении истцом периода возврата инвестиций, а использованные в расчете данные не подтверждены документально.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 N 239 не подлежат применению в данном деле, поскольку истец не является субъектом естественных монополий, следует признать ошибочным, так как государственное регулирование стоимости транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях распространяется на деятельность всех хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Ссылка истца на тот факт, что названные тарифы в Томской области не установлены, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не исключает обязательности государственного регулирования стоимости транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях и необходимости осуществления расчетов за оказанные услуги на основании установленных тарифов. Сведений о том, что истец обращался в орган, уполномоченный в сфере тарифного регулирования на территории Томской области, для установления экономически обоснованного тарифа, в материалах дела не имеется.

Поскольку услуги по пропуску вагонов относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию, истец может реализовать право использования железнодорожных путей необщего пользования, применяя при расчетах за услуги установленные тарифы. В этой связи размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, может быть определен только на основании экономически обоснованного тарифа, установленного уполномоченным органом на основании анализа себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности истца, а не на основании оценки рыночной стоимости использования путей необщего пользования, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "ТД "Сибцем-Томск".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 года по делу N А67-2095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина