Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28530/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

дело N А40-11317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2013 года по делу N А40-11317/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (ОГРН 1047743015462)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

3-е лицо - Правительство Москвы

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.А. по доверенности от 01.01.2013 г., Авксентьев Н.А. по доверенности от 01.01.2013 г., Логунов Г.О. по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-120/13

от 3-его лица: Преображенская М.А. по доверенности от 21.06.2013 г. N 4-47-729/3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (далее - ООО "Доходные места") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.11.2003 г. N М-09-025277 и понуждении Правительства Москвы зарегистрировать право собственности города на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003022:127, 77:09:0003022:128, 77:09:0003022:150, 77:09:0003022:99, 77:09:0003022:145.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований о понуждении Правительства Москвы зарегистрировать право собственности на указанные выше земельные участки отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2013 года по делу N А40-11317/2013 осуществлена замена ответчика в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы, производство по делу в части исковых требований о понуждении Правительства Москвы зарегистрировать право собственности на земельные участки прекращено, в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доходные места" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заявляя исковые требования, истец рассчитывал привести заключенный договор в части вида разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством и восстановить нарушенные права в части исполнения договора с тем, чтобы получить возможность утвердить проектную документацию для осуществления строительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, в связи с изменившейся обстановкой вследствие принятия Акта о резервировании земельного участка N 1674 от 09.08.2005 г. в пользу ОАО "Новое кольцо Москвы" и издания Правительством Москвы постановления N 840-ПП от 25.10.2005 г., имеет право на внесение изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.11.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ООО "Эспрессо" (правопредшественник истца, Арендатор) заключен договор N М-09-025277 долгосрочной аренды земельного участка площадью 3300 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.23, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса (земельный участок N 1 площадью 1260 кв.м.) и под благоустройство территории (земельный участок N 2 площадью 2040 кв.м.)

Срок действия указанного договора предусмотрен в п.2.1 договора и составляет 49 лет с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке осуществлена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы 22 января 2004 года.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2005 г. N 840-ПП "Об адресном перечне территорий городской комплексной инвестиционной программы "Новое кольцо Москвы" квартал 71-72 Тимирязевского района включен в перечень участков территорий программы "Новое кольцо Москвы", на ОАО "Новое кольцо Москвы" возложены функции заказчика по разработке предпроектной градостроительной документации и актов разрешенного использования участков территорий, включенных Мосархитектурой в адресный перечень, в том числе - территории, обремененной арендными правоотношениями истца и ответчика.

Ссылаясь на принятие Акта о резервировании земельного участка N 1674 от 09.08.2005 г. в пользу ОАО "Новое кольцо Москвы" и Закона города Москвы от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане города Москвы", ООО "Доходные места" 25.02.2013 года обратилось к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с предложением об изменении условий договора аренды путем подписания дополнительного соглашения N 4 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и, в связи с этим, изменении размера арендной платы.

Поскольку указанное предложение ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о внесении изменений в заключенный с ответчиком договор в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в качестве оснований изменения заключенного договора аренды не ссылается на нарушение ответчиком его условий; по мнению истца, основанием для изменения договора является изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Возможность изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со случаями, прямо указанными в статье 451 Кодекса.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

- изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения договора в соответствии с правилами, установленными статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Так, в качестве существенно изменившегося обстоятельства истец указывает Акт о резервировании земельного участка N 1674 от 09.08.2005 г. в пользу ОАО "Новое кольцо Москвы", Закон города Москвы от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане города Москвы", а также постановление Правительства Москвы от 25.10.2005 г. N 840-ПП "Об адресном перечне территорий городской комплексной инвестиционной программы "Новое кольцо Москвы", в соответствии с которыми изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, реализация государственными органами полномочий, предусмотренных законом (ст. 56.1, 76.1 Земельного кодекса Российской Федерации) не является существенным изменением обстоятельств, влекущих внесение изменений в договор аренды.

Более того, согласно положениям, установленным статьями 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Поскольку при предоставлении истцу земельного участка торги по предоставлению земельного участка для целей жилищного строительства не производились, внесение в заключенный договор аренды изменений в части вида разрешенного использования посредством указания на жилищное строительство, является неправомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.11.2003 г. N М-09-025277 посредством понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.11.2003 г. N М-09-025277.

Поскольку внесение в заключенный договор аренды изменений в части вида разрешенного использования посредством указания на жилищное строительство, является неправомерным, а, как следует из пояснений истца, у последнего в связи с указанными выше обстоятельствами возникли непреодолимые препятствия для исполнения договора аренды земельного участка и достижения цели, для которой данный договор заключался (проектирование, строительство и последующая эксплуатации многофункционального торгового комплекса), судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с избранием надлежащего для этого способа согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "доходные места" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2013 года по делу N А40-11317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова