Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17331/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-27254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Сведюка В.А., дов. от 15.04.2013 N 03

от ответчика (должника): пр. Кашина С.А., дов. от 04.04.2012 N 78АА2015163

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17331/2013) ЗАО "Победа Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-27254/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Победа Моторс" о взыскании задолженности в сумме 33256,25 руб. по договору от 03.07.2012 N 25 и 8173,30 руб. пени по договору за период с 10.09.2012 по 07.05.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате за оказание услуг по договору в виде предоставления строительной техники. Расчет пени признан обоснованным.

На решение суда ЗАО "Победа Моторс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены рапорта и товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора. При отсутствии указанных документов стоимость оказанных в рамках договора услуг не могла быть установлена. В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последний просил представить копии документов, подтверждающих наличие задолженности. Цена услуг, отраженная в актах, не совпадает с согласованной в приложениях к договор об оказании услуг. В представленных в материалы дела актах об оказанных услугах содержится подпись от имени арендатора отличная от подписи арендатора в договоре. По договору фактически имеется переплата, а не задолженность перед истцом. Размер пени исчислен без учета ограничений, предусмотренных пунктом 5.1 договора. Заявки ответчика на аренду техники, составление которых предусмотрено условиями договора, также не представлены. Суд в нарушение пункта 4 части 5 статьи 228 АПК РФ не учел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив доводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Управление механизации ТСК" (арендодатель) и ЗАО "Победа Моторс" (арендатор) заключен договор аренды технички с экипажем от 30.07.2012 N 25, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства на основании предварительной заявки предоставлять арендатору дорожно-строительную технику во временное владение и пользование, и оказывать своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать пользование техникой в соответствии с условиями договора.

Стоимость аренды техники и оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора определяется исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору. В зависимости от объема заказа, также при проведении работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемых услуг по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов, что фиксируется в заявке.

По условиям пункта 1.4 договора, режим использования техники составляет не менее восьми часов за одну смену, не менее одной м/смены в день и не менее пяти дней в неделю. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе арендатора, последний оплачивает стоимость смены полностью.

Арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы оказываемых по договору услуг, предупредив арендатора об изменении не менее, чем за 10 календарных дней до введения новых тарифов.

Оплата производится в течение пяти банковских дней после предоставления техники в аренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 11.07.2012 N 524; от 20.07.2012 N 588; 31.07.2012; N 643; от 31.07.2012 N 699; от 02.08.2012 N 693; от 06.08.2012 N N 644, 698; от 16.08.2012 N 723; от 17.08.2012 N 651; от 30.08.2012 N 680; от 30.08.2012 N 694, подписанные без возражений обеими сторонами договора на общую сумму 771256,25 руб. Ссылка подателя апелляционной жалобы на визуальное несовпадение подписей от имени ООО "Победа Моторс" в актах и в договоре не может быть принята как исключающая принятие указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует, ни о подписании актов неуполномоченным лицом, ни о том, что информация, отраженная в актах, не соответствует действительности. На факт подписания актов неуполномоченным лицом ответчик не ссылался, о фальсификации доказательств не заявил. Подпись от имени ответчика на актах заверена его печатью. Кроме того, по актам произведена частично оплата за оказанные услуги. Указанные обстоятельства в их совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции расценить акты как надлежащие доказательства факта оказания услуг.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, ограничение доказывания в арбитражном процессе определенными документами может быть предусмотрено только законом. То есть, условие пункта 3.3 договора о порядке определения окончательной стоимость оказанных услуг на основании рапортов и ТТН, которые ежедневно оформляются полномочными представителям сторон непосредственно в месте использовании арендуемой техники и являются основанием для выставления арендодателем актов оказанных услуг, к которым прилагаются счета-фактуры и копии рапортов, не исключают возможности представления в качестве доказательств оказания услуг только двусторонних актов, подписание которых, по смыслу приведенного выше условия договора, подразумевает наличие сменных рапортов и счетов-фактур. В актах отражено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, доказательств, опровергающих утверждение истца об оказании спорных услуг, ответчиком не представлено, следовательно, имеющие в деле акты являются достаточными доказательствами факта оказания услуг.

Поскольку в актах отражена цена оказания услуг, подписанием акта ответчик фактически согласовал их стоимость. При таких обстоятельствах, отличие расценок на услуги, отраженных в акте, от расценок в приложении N 2 к договору, с учетом положений статьи 452 ГК РФ о возможности изменений условий договора соглашением сторон, не может свидетельствовать о неверном определении размера денежного обязательства по спорным услугам. Кроме того, как указано выше, у ООО "УМ ТСК" имеется право в одностороннем порядке изменять стоимость использования техники. При этом, таких последствий нарушения установленного договором срока извещения ответчика об изменении тарифов как освобождение от исполнения денежного обязательства по оплате услуг договором не предусмотрено. При подписании актов возражений по стоимости услуг не заявлялось, следовательно, услуги должны быть оплачены в пользу истца по согласованной в актах цене.

В счет оплаты услуг ответчиком перечислено 738000,00 руб., задолженность составила 771256,25 руб. В указанной части иск правомерно удовлетворен судом.

Пунктом 5.1 договора за нарушение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. Указания на то, от какого численного показателя подлежит исчислению предельная неустойка в размере 10%, в договоре не содержится, следовательно, исходя из приоритета буквального толкования условий договора, закрепленного в статье 431 ГК РФ, апелляционный суд не может принять возражения подателя апелляционной жалобы об ограничении суммы неустойки 10% предъявленной ко взысканию задолженности. Поскольку из толкования иных условий договора также невозможно сделать вывод о согласовании ограничения неустойки именно исходя из суммы задолженности, требование о взыскании которой заявлено одновременно с требованием об уплате неустойки, условии об ограничении неустойки в такой редакции, как его толкует податель апелляционной жалобы, не может считаться согласованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-27254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Победа Моторс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова