Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-8324/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-6281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года

по делу N А12-6281/2013, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" (ИНН 3444055293, ОГРН 1023403441049),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" (далее по тексту - ответчик, ООО "Автоэкспертное бюро") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 20 февраля 2010 года N 391в, а именно:

- основного долга за период с января 2011 по июнь 2013 года в размере 3 170 635 рублей 52 копеек,

- процентов за рассрочку с февраля 2011 года по июнь 2013 года в размере 351 819 рублей 77 копеек,

- пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21 февраля 2010 года по 08 июля 2013 года в размере 6 365 869 рублей 60 копеек,

- пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21 февраля 2010 года по 08 июля 2013 года в размере 834 650 рублей 92 копеек,

- судебных расходов в сумме 45 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 614 рублей 87 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 6 365 869 рублей 60 копеек по основному долгу и 834 650 рублей 92 копеек за рассрочку платежа, принять по делу новый судебный акт об уменьшении её размера.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2010 года, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 391в - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица Невская, 18 (далее по тексту - договор).

Пунктом 2.1.10 договора установлена обязанность покупателя оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 823 000 рублей.

В пункте 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении 6 лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,75% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путём безналичного перечисления средств со своего расчётного счёта на специальный счёт продавца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с внесением ответчиком очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объёме, истец, начислив в соответствии с пунктом 5.3 договора пени на сумму основного долга и сумму процентов за рассрочку платежа, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по основному долгу за период с октября 2010 года по январь 2011 года, её не оплаты за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года в размере 3 170 635 рублей 52 копеек, а так же наличия задолженности по процентам за рассрочку с февраля 2011 года по июнь 2013 года в сумме 351 819 рублей 77 копеек, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и проценты за рассрочку платежа в заявленном истцом размере.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, согласившись с расчётом истца и отклонив ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с последнего пени по основному долгу в размере 6 365 869 рублей 60 копеек и по процентам за рассрочку платежа в сумме 834 650 рублей 92 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным, подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 (далее по тексту - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, диспозиция статьи 333 ГК РФ, свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению, также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка, установленная договором и применяемая истцом при расчёте пени, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в спорном периоде, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии причинения истцу убытков в связи с просрочкой внесения платежей по спорному договор купли-продажи объекта муниципального имущества, так же не может являться основанием для снижения начисленных сумм пени.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, он обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-6281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В. Б. Шалкин