Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10792/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-12701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-12701/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ЗАО "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (ИНН 6621016082, ОГРН 1096621000398)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1036601180637)

о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 437,

установил:

ЗАО "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (далее - фонд) от 17.01.2013 N 437.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению фонда, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права. В решении судом сделан неверный вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Фонд полагает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со ст. 262 ТК РФ производится в рамках трудовых отношений и независимо от источников финансирования такой выплаты подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях. Судом неправомерно сделан вывод о том, что у общества отсутствует недоимка по страховым взносам, пени и штраф в связи с тем, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми- инвалидами не подлежит обложению страховыми взносами. В период с июля 2009 года по декабрь 2011 общество несвоевременно перечисляло страховые взносы на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, чем нарушало ст. 17, 22 Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ). За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заявителю начислены пени в сумме 329,85 руб., из них: 311,00 руб. - нарушение ст. 17, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, 18,00 руб. - занижение базы для начисления страховых взносов.

Фонд, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 отменить полностью, признать законным и обоснованным решение фонда от 17.01.2013 N 437.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От общества, фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 22.06.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 18.12.2012 N 437 н/с.

17.01.2013 фондом вынесено решение N 437, в котором было установлено, что в 2011 году обществом занижена облагаемая база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 31 064 руб. 61 коп., а именно обществом не начислены страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы оплаты четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы за 2011 год в сумме 403 руб. 84 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени, общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа.

Обществу выставлено требование об уплате пеней, штрафов, неустойки от 05.02.2013 N 437 с требованием уплатить доначисленные страховые взносы, пени и штрафы до 16.02.2013.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ - объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Статья 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию;

Как указано выше, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Из оспариваемого решения усматривается, что обществу начислены пени в сумме 329 руб. 85 коп. на сумму доначисленных страховых взносов за 2011 год.

Таким образом, оспариваемое решение фонда является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылки фонда на необходимость включения спорной суммы в базу для исчисления страховых взносов основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-12701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова