Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-4939/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А68-3001/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (г. Тула, ИНН 7107091839, ОГРН 1057101190948) - представителей Жильниковой О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 02); Клементьева А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 01), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, поселок городского типа Октябрьский, ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2013 по делу N А68-3001/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (далее - ООО "Центрэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод", ответчик) о взыскании 378 189 рублей 83 копеек долга по оплате выполненных работ и 2 836 рублей 42 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по акту от 22.11.2012 N 7 были приняты после окончания срока действия договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о произведенном им удержании на сумму 378 189 рублей 83 копеек, а также возражения об окончании действия договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "Серебрянский цементный завод" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 41).

Представители истца не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанный отказ подписан представителем ООО "Серебрянский цементный завод" - Копейкиным М.М., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.11.2012 N 46, копия которой имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 42).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность представителя ООО "Серебрянский цементный завод" Копейкина М.М. не содержит запрета на подписание отказа от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия у представителя ответчика - Копейкина М.М.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Серебрянский цементный завод" по платежному поручению от 25.07.2013 N 2609 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 27).

Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2013 по делу А68-3001/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова