Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-9698/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-24830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика: Мальцев А.Я., паспорт, доверенность от 15.07.2013;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Амтек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года по делу N А50-24830/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Некоммерческого партнерства по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (ОГРН 1025900889959, ИНН 5904073964)

к ООО "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

третье лицо: ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка" (ОГРН 1035900365896, ИНН 5903044343)

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Истец, Некоммерческое партнерство по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий", обратилось в арбитражный суд к ответчику, ООО "Амтек", с иском о запрете ООО "Амтек" использовать товарный знак истца, зарегистрированный 06.04.1999 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 173750 или обозначений, сходных по степени смешения с товарным знаком истца, любым способом, обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного 06.04.1999 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 173750, в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца принято уточнение исковых требований, согласно которым истец, пояснил, что ООО "Амтек" незаконно использовало следующий товарный знак истца: на бронзовом круге черный медведь, опирающийся на трехцветный щит (белый, синий, красный), вокруг круга надпись "Пермская гильдия добросовестных предприятий".

Определением от 20.05.2013 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены, ответчику запрещено использование товарного знака и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, любым образом, с ответчика в пользу истца взысканы 80 000 руб. компенсации.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, необоснованности доводов ответчика о неприменимости ст.1515 ГК РФ. При этом судом указано на доказанность лишь 8 случаев незаконного использования товарного знака путем размещения на принадлежащих ответчику киосках, необходимость снижения размера компенсации.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, спорный товарный знак зарегистрирован истцом в отношении услуг - 42 "контроль качества". Ответчиком осуществляется деятельность по продаже через сеть киосков питьевой артезианской воды, услуги по классу 42 МКТУ контроль качества" не оказываются. Данные обстоятельства исключают угрозу смешения сторон среди потребителей услуг 42 "контроль качества". С учетом положений ст.1515, 1477, 1484 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Также указал, что судом необоснованно в качестве доказательств использования товарного знака приняты во внимание сведения протоколов осмотра киосков, составленных истцом в одностороннем порядке (ст.68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Некоммерческое партнерство по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий" является правообладателем товарного знака, оформленного в графическом изображении в виде черного медведя, опирающегося на трехцветный щит (белый, синий, красный), в бронзовом круге согласно свидетельству N 173750 от 06.04.1999 с приоритетом от 06.02.1997.

Товарный знак зарегистрирован в отношении 42 класса МКТУ и распространяется на контроль качества товаров и услуг.

Обстоятельства незаконного использования ответчиком товарного знака, по мнению истца, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о запрете такого использования, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в порядке пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Установив факт незаконного использования товарного знака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3 ст.1515 ГК РФ).

Таким образом, размещение на принадлежащих ответчику киосках (8 шт.) обозначения, как тождественного товарному знаку правообладателя, так и сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Следовательно, применение к ответчику ответственности за незаконное использование товарного знака, предусмотренной пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, является правомерным.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Расчет подлежащей взысканию компенсации ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на недопустимость представленных истцом в материалы дела доказательств незаконного использования спорного товарного знака несостоятельна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, а именно протоколы осмотра принадлежащих ООО "Амтек" киосков, решения арбитражного суда от 28.02.2013 по делам N А50-23542/2012, N А50-23543/2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования товарного знака.

Сведения представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Мотивированные возражения относительно невозможности подтверждения оспариваемых обстоятельств представленными истцом доказательствами ответчиком не приведены (ст.68 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-24830/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова